43 



44 



Es war seit lange bekannt, dass Pietro Bubani 

 sieb eingebend mit der Flora der Pyrenäen beschäf- 

 tigte. Geboren am 1 . October 1 8 6 zu Bagn acavallo, 

 musste er nach vollendetem Studium der Medicin 

 infolge von Betheiligung an politischen Aufständen 

 1835 Italien verlassen. Er begab sich nach Mont- 

 pellier, wo er innig befreundet wurde mit Dunal, 

 und auf dessen Rath beschloss, sein Leben der 

 Erforschung der Pyrenäen-Flora zu widmen. Am 

 2. Juli 1836 betrat er das Gebirge zuerst und 

 durchzog dasselbe nun Jahr für Jahr, allen Be- 

 schwerden und Gefahren Trotz bietend. Im Winter 

 lebte er, seine Pflanzen ordnend und bearbeitend, 

 in Montpellier oder Toulouse (hier das hinterlassene 

 Herbarium von la Peyrouse vergleichend). Erst 

 1847 kehrte er, infolge der allgemeinen Amnestie, 

 in das Vaterhaus zurück, begleitet von 40 Kisten 

 getrockneter Pflanzen. Hier entstand nun in drei 

 Jahren das erste Manuscript der Flora Pyrenaea. 

 Abermals verwendete ersechsSommer(lS50 — 1855) 

 auf Studien in der freien Natur — dann eine fünf- 

 jährige Revision des Werkes. 1862 verlebt Bu- 

 bani den zwanzigsten Sommer in den Pyrenäen, 

 immer mit Sammeln und Vergleichen beschäftigt! 

 Und nun eine völlige Umarbeitung des Manuscrip- 

 tes, welches endlich am. 15. December 1873 in 

 3000 Folioblättern fertig vorliegt, aber nur um 

 abermals während 6y 2 Jahren (namentlich mit 

 Rücksicht auf die neuere Litteratur) durch- und 

 umgearbeitet zu werden, bis endlich am 25. Juli 

 1880 die letzte Hand angelegt wird! 



Bubani starb,, 82 Jahre alt, am 12. August 

 1888. Seine Bibliothek und das Manuscript der 

 Flora Pyrenaea wurden an das botanische Museum 

 zu Genua gestiftet. Eine Publication des Manu- 

 scripts erschien unmöglich, namentlich auch, weil 

 der Verfasser den Wunsch ausgesprochen hatte, 

 dass gar nichts an demselben geändert oder gekürzt 

 werde. Erst die Intervention des Dr. Faustus 

 Faggioli (gleichfalls eines Romagnolen) machte 

 die Drucklegung (welche natürlich sehr bedeutende 

 Mittel erfordert) möglich. — So liegt jetzt der erste 

 Band vor, welcher die Gymnospermen (für Bubani 

 eine Section der Dicotyledonen), die monochla- 

 myden Dicotyledonen und den grössten Theil der 

 dichlamyden, Sympetalen Dicotyledonen enthält. Es 

 fehlen von den letzteren noch die Compositen und 

 ihre Verwandten ; dagegen sind auffälliger Weise 

 die Rhamnaceen, Celastraceen und Aquifoliaceen 

 zwischen die Sympetalen gestellt. Zum Bestimmen 

 von Pflanzen ist das Bubani'sche Werk nicht ge- 

 eignet. Es fehlen alle Uebersichten, Tabellen und 

 Bestimmungsschlüssel (bilden dieselben vielleicht 

 den Schluss des mehrbändigen Werkes?). Nume- 

 rirt sind nur die Familien, die Tribus und Sectio- 

 nen. Den Gattungen und Arten fehlen alle 



Nummern, was oft recht unbequem ist. Da nun 

 auch am Kopfe der Seiten die Familiennamen 

 nicht angegeben sind (was in den nächsten Bänden 

 noch leicht eingerichtet werden könnte), so ist man 

 (zugleich infolge der starken Namensänderungen!) 

 beim Aufschlagen mancher Seite im Zweifel, welche 

 Pflanzenfamilie auf ihr abgehandelt wird. 



Schwerere Bedenken aber werden sich gegen 

 den Hauptinhalt des Werkes erheben. Auf den 

 Namen der Pflanze folgen mehrere (6 — 12 und 

 mehr) Zeilen von Synonymen-Angaben, in einer 

 entsetzlich kleinen, die Augen anstrengenden 

 Perlschrift, welche gegen die sonstige luxuriöse 

 Ausstattung des Buches sehr absticht. Bei diesen 

 Angaben fehlen aber alle Jahreszahlen, welche 

 doch gerade für die Fragen der Synonymie von 

 entscheidender Bedeutung sind. — Dann folgen 

 Dauerzeichen, Blüthezeit, Standorte und Fundorte. 

 Regelmässige Diagnosen und Beschreibungen 

 fehlen, sowohl bei den Familien, als bei den Gat- 

 tungen und Arten , obwohl bei den letzteren oft 

 sehr treffende und wichtige Bemerkungen gegeben 

 sind, welche von der scharfen Beobachtung des 

 Verfassers zeugen. — Bei weitem der grösste Theil 

 des Textes wird von philologischen Erörterungen 

 und — oft recht scharfen — Polemiken einge- 

 nommen. 



Bubani verfolgt jede' Pflanze rückwärts bis 

 hinauf zum 1 . Buche Mosis (und vielleicht noch 

 weiter?). Er sucht jeder Pflanze den ältesten und 

 wo möglich auch den passendsten Namen zu geben, 

 worüber er sich in der 33 Seiten umfassenden Vor- 

 rede ausführlich ausspricht. In der Nomenclatur 

 knüpft er also, wie Edw. L. Green e in Califor- 

 nien, an Moses, H omer, Dioscorides etc. an! 

 — Ueber seine Auffassung der Species sagt er auf 

 p. 8 der Vorrede: Species ea est in quam coneur- 

 rent characteres propra, firmi, et immutabiles. 



Von solchen Prämissen ausgehend, muss ein 

 Autor natürlich zu ganz anderen Auffassungen 

 und Benennungen kommen, als sie sonst heut zu 

 Tage üblich sind. So führe ich denn beispiels- 

 weise nur folgende Namensänderungen von Gattun- 

 gen an : Viscum in Stelin Eubueis ex Plinio, Ttumex 

 in Lapathum Plini : , Haller, Amaranthus in Galliaria 

 Nobis, Coris in Alus Plinii, qui et Halum, gallice 

 more scripsit, Hex in Aquifolium Ilalorum, Tournef., 

 Ludwig, Scop., Gaertn., Scutellaria in Cassida 

 Column., Tournef., Dillen., Haller, Ludwig, Sco- 

 poli, Mönch, Meth., Galeopsü in Tetraith Dille- 

 nius, Ajuga in Bitgula Haller, Ludwig; Sideritn 

 in Fracastora Nobis (weil er zweifelt, ob Linne 

 unter jenem Namen dieselben Pflanzen verstand, 

 wie Dioscorides!), Erythraea in Libadion Nobis 

 et Plinio, Cynanclmm in Sannasikia Nobis. 



Welche Bücherweisheit! Welche Fülle neuer 



