59 



60 



Zeitdauer) ist ihre Quantität sehr gering. Im 

 Uebrigen nimmt Verf. eigentlich ohne Weiteres 

 an, dass diese Kohlensäure durch Zertrümmerung 

 des Zuckers entsteht, erwägt also überhaupt nicht, 

 ob sie nicht aus dem Presssaft abgespalten 

 werden könnte, da dieser doch nach eigener, wenn 

 auch mehr beiläufiger Angabe *), mit dem Gas »ge- 

 sättigt« war (1, S. 118), eine bei der Art seiner 

 Darstellung übrigens auch wohl verständliche That- 

 sache. Wo ausserdem wie in den ersten Versuchen 

 (1) Mitwirkung von Organismen (Hefe, Bacterien) 

 nicht ausgeschlossen war, könnten auch diese als 

 Erzeuger in Frage kommen. 



Dagegen wendet Verf. der doch zum Begriff der 

 »Gährung« gehörenden Alcoholbildung nur ganz 

 beiläufig (!) seine Aufmerksamkeit zu ; nur in eini- 

 gen wenigen (2 — 3) Fällen wurde in den »vergoh- 

 renen« Flüssigkeiten der Alcohol quantitativ be- 

 stimmt. Aber auch diese Bestimmung ist nicht 

 einwandsfrei, denn sowohl Hefe wie Presssaft sind 

 bereits alcoholhaltig, sodass also eine Rechnung 

 zu Hülfe genommen wird und nunmehr in zwei 

 Fällen die Neubildung von ganzen 1,2 bezw. 2,1 g 

 Alcohol (aus 37 bezw. 117 g Zucker und 50 bezw. 

 150 cc Presssaft in 3 Tagen) wahrscheinlich ge- 

 macht wird! In fast allen anderen Versuchen wird 

 die Erzeugung von Alcohol einfach angenommen. 



Ebenso lässt Verf. den Zucker ganz ausser 

 Rechnung; wir erfahren zwar wie viel g verwendet 

 werden, aber nicht wie viel davon unzersetzt blieb, 

 sodass factisch die Thatsache der Zuckerzersetzung 

 überhaupt nicht gezeigt ist. 



Es kann hiernach eigentlich kaum ein Zweifel 

 sein, dass die Annahmen des Verf. einer exacten 

 Begründung so gut wie ganz entbehren; eine irgend 

 woher stammende geringe Kohlensäureentbindung 

 aus einer sehr complicirt zusammengesetzten Flüs- 

 sigkeit nebst zweifelhafter oder unerwiesener Al- 

 coholbildung können doch nicht ohne Weiteres 

 dem Vorgang gleichgestellt werden, den wir als 

 »alcoh olisch e Gährung« (d. h. Zerfall von 

 Zucker in Alcohol und Kohlensäure) bezeichnen. 

 Bei einer halbwegs kritischen Würdigung seiner 

 Resultate hätte Verf. diese Folgerung selbst ziehen 

 müssen ; die von ihm mitgetheilten Versuche haben 

 zunächst nur die Erscheinung der Kohlensäure- 

 entwickelung mit der Gähnung gemein, die zwei 

 anderen Punkte bleiben dagegen noch einwjirfs- 

 frei zu erweisen ; dass eine Gasentbindung aber 



') Die Kohlensäure entwich bei leichtem Erwärmen 

 des Presssaftes, sodass also doch mit ihrer Anwesenheit 

 bezw. Entstehung gerechnet werden muss. Ueber ein 

 etwaiges Entkohlensäuren giebt Verf. nichts an. Das 

 Gas wird bekanntlich unter Druck in fast jedem Ver- 

 hältuiss aufgenommen. 



nicht bloss Folge einer durch ein hypothetisches 

 Ferment bewirkten Zuckerzersetzung zu sein 

 braucht, versteht sich von selbst. Auch durch die 

 übrigen, hier nicht näher zu verfolgenden Angaben 

 wird daran Wesentliches nicht geändert; ohne 

 deren Beweiskraft irgendwie kritisch zu prüfen 

 sucht Verf. im Ganzen nur nach für seine An- 

 nahme sprechenden Thatsachen. 



Wie schon B. selbst bei Weiterverfolg seiner 

 Versuche u. a. bezüglich der einzelnen Hefen ver- 

 schiedene Resultate erhielt, so berichten denn auch 

 weitere Versuchsansteller fast durchweg über ne- 

 gative Ergebnisse. Ein vorläufiger Bericht liegt 

 über die Experimente vor, welche in dem unter 

 Delbrück's Leitung stehenden Institut für das 

 Gährungsgewerbe zu Berlin von Nagel undLange 

 gemacht wurden '). Der Presssaft hatte hier gar 

 keine oder nur geringe Wirkung ; bei lebhafterer 

 Reac.tion waren aber stets Organism en als Ur- 

 sache sicher nachzuweisen. Ebenso stellte P. 

 Lindner dort fest, dass vorsichtig zerriebene 

 Hefezellen in steriler Würze unter Deckglas keine 

 Gasblasen mehr entwickeln. Negative Resultate 

 mit filtrirtem Presssaft unter den erforderlichen 

 Vorsichtsmaassregeln erhielt auch A. Staven- 

 hag en (5), ohne dass die entgegnenden Aeusserun- 

 gen Buchner's diese wie, andere 2 ) Einwände ge- 

 rade glücklich widerlegen. Wenn Duclaux 3 ) bei 

 anderer Gelegenheit die weitergehenden Conse- 

 quenzen der B.' sehen Folgerungen hinsichtlich an- 

 derer Gährungen zog, so nahm derselbe lediglich 

 die Existenz der »Zymase« einmal als wirklich er- 

 wiesen an. Etwas skeptischer gegenüber einigen 

 Annahmen B.'s verhält sich schon Neumeister 

 (8), der die Wirkung des Presssaftes nicht auf ein 

 Enzym, sondern auf eine Mehrzahl verschieden- 

 artiger Proteinstoffe beziehen will, übrigens u. a. 

 auch die Vorstellung von der Vernichtung eines 

 Enzyms durch ein anderes unhaltbar findet. 



Eine genauere Nachprüfung — bislang die ein- 

 zige in den Details mitgetheilte — nahm dann 

 auch R. Green (7) vor, dessen Ergebnissen wir 

 noch einige interessante Angaben verdanken ; im 

 Uebrigen laufen dieselben gleichfalls den Buch- 



>j Zeitschrift f. Spiritusindustrie. 1897. Nr. 33. S. 274, 

 sowie Wochenschrift für Brauerei. 1897. Nr.29. S.364. 



2 ) A. Fischer, Vorlesungen über Bacterien. Jena 

 1897. S. 172. Hier wird mit Recht das Fehlen einer 

 Gährungsanalyse bemängelt, ein Vorwurf, den Büch- 

 ner mit einigen beiläufigen Worten erledigen zu können 

 glaubt. Thatsächlich ist dies auch die einzige Stelle 

 in der bisherigen Litteratur, die an den B. 'sehen Ver- 

 suchen sachliche Kritik übt. Die gesammte Fach- 

 litteratur hat die Dinge fast unbesehen angenommen. 



3 J Annales de l'institut Pasteur. Octob. 1897; Zeit- 

 schrift für Spiritusindustrie. 1897. Nr. öl. 



