171 



172 



felder den älteren Namen A. aristatum Boissier 

 (1845) führen, der um zwei Jahre jüngere Name: 

 Ä. Puelii Lecoq et Lamotte aber zurückgestellt 

 werden muss, was schon Hackel nachgewiesen hat. 



Fr. Buchen au. 



Neuberger, J., Flora von Freiburg i. Br. 

 Freiburg, Herder'sche Verlagshandlung; 

 1898; 12; XXIII und 266 Seiten. Mit 69 

 Abbildungen. 



Das hier vorliegende Buch hat zwar einen über- 

 wiegend pädagogischen Charakter, da es besonders 

 zum Schulgebrauche eingerichtet ist, indessen ver- 

 dient es, auch in unserm Blatte besprochen zu 

 werden, da die höchst interessante Flora von 

 Freiburg (wenn ich recht unterrichtet bin) seit 

 Schimper und Spenner's fast über Gebühr ge- 

 rühmter Flora in drei Bänden (1825 — 1829) keine 

 zusammenfassende Darstellung erfahren hat — . 

 Neuberger's Arbeit beschränkt sich nach Art 

 der meisten Lokalfloren auf die Pteridophyten und 

 Phanerogamen (einschliesslich der häufigsten Cul- 

 turpflanzen) . — In den Bestimmungstabellen, in 

 den Organ-Bezeichnungen und den Abkürzungen 

 schliesst sich Neuberger fast durchaus an meine 

 Florenwerke und meine Schrift : » Ueber Einheit- 

 lichkeit der botanischen Kunstausdrücke und Ab- 

 kürzungen« (Bremen, 1893) an. Dies ist mir eine 

 sehr erfreuliche Bestätigung dafür, dass Neu- 

 berger meine Vorschläge nach eingehender Prü- 

 fung als zweckmässige befunden hat. Neuberger 

 führt die Tabellen auch innerhalb der Gattungen 

 bis zu den Arten fort. — Nur eine Abweichung 

 ist mir entgegengetreten, nämlich Bit. statt Bte. 

 für Blüte. Ich halte das aber nicht für zweck- 

 mässig. Bte. und Btn. sind schriftsprach-richtig 

 (durch Ausstossen von Buchstaben) gebildet und 

 treten neben Bl. für Blatt, Blätter sehr deutlich 

 hervor, wesentlich besser als Bit. Gerade für die 

 Abkürzung von »Blatt« und »Blüthe« ist aber 

 Gleichmässigkeit für die ganze deutsche Litteratur 

 dringend zu wünschen ; denn die bisherige Viel- 

 heit in den verschiedenen Werken bedingt ein 

 häufiges Nachschlagen nach den Erklärungen. Sie 

 giebt zu vielen Missverständnissen Veranlassung 

 und erschwert den zahlreichen Freunden deutscher 

 Litteratur im Auslande die Benutzung der deut- 

 schen Bücher sehr. 



Die Neuberger'sche Flora verräth überall eine 

 genaue Kenntniss der Flora von Freiburg und der 

 botanischen Litteratur. Alles Beiwerk, kritische 

 Bemerkungen, Synonymen, ja selbst die meisten 

 Varietäten sind im Interesse der Schule wegge- 

 lassen. Hierin geht der Verf. wohl reichlich weit. 



Dagegen hat er vielfach längere Bemerkungen bio- 

 logischer Art: über Befruchtung, über das Ver- 

 hältniss von Blumen und Insecten und Aehnliches, 

 eingestreut. Ich bin mit dem Verf. völlig einver- 

 standen in Betreff der Wichtigkeit dieser Bemer- 

 kungen für den Unterricht; aber ich glaube doch, 

 dass sie richtiger dem Lehrer überlassen bleiben, 

 und dass der von ihnen eingenommene Baum in 

 einer Flora besser der Pflanzenkenntniss und Be- 

 schreibung, dem Variiren etc. zugewendet werden 

 möchte. 



Unter Beiseitelassung mancher pädagogischen 

 und sprachlichen Bedenken nur noch einige sach- 

 liche Bemerkungen. Nach Schumann's Unter- 

 suchungen dürfen Ceratophyllum submersum und 

 demersum wohl nicht mehr als getrennte Arten 

 aufgeführt werden. Aehnliches gilt nach meinen 

 eigenen Untersuchungen für Luzula campestris und 

 multiflora. Bei den Cruciferen sind die schädlichen 

 Ausdrücke Schötchen und Schote beibehalten 

 worden. Sollten wohl wirklich (S. 99) bei Camelina 

 und Nasturtiwm »zwei- bis dreifächerige Schötchen« 

 vorkommen '? Bei den Gräsern wird bald von Halm, 

 bald von Stengel gesprochen. Der erstgenannte 

 Terminus technicus ist ganz überflüssig; er ist 

 denn auch bei den Cyperaceen und Juncaceen ver- 

 mieden worden. Ebenso überflüssig ist für die 

 wissenschaftliche Botanik der Ausdruck: Kätzchen. 



Die Abbildungen sind meistens recht gut. Bei 

 Typhä (S. 13) ist leider die so sehr charakteristische 

 Drehung der Laubblätter nicht wiedergegeben. 

 Verunglückt ist nur (S. 44) die Abbildung: »Blü- 

 hende Simse «, bei der ich nicht zu sagen wüsste, 

 welche Juncus-Axt sie darstellen soll. 



Dem Buche sind noch drei Anhänge beigegeben: 

 S. 233 — 241 ein kleiner Abriss der Morphologie, 

 S. 241 — 243 eine Biologie der Blüthen und 

 Früchte und S. 244 — 251 eine Uebersicht der 

 Grenzen, Eintheilung und Excursionen. 



Fr. Buchenau. 



Neue Litteratur. 

 I. Allgemeines. 



Arthur, I. C, and D. T. Mac Dougal, Living plants and 



their properties. 30 plates and flg. 8. 242 p. NewYork 



and Minnesota, 1898. 

 Strasburger, E., Noll, F., Schenck, H., und Schimper, 



A. F. W., Lehrbuch der Botanik für Hochschulen. 



3. verbesserte Auflage; m. 617, z. Th. färb. Abbildgn. 



Jena 1898. 



II. Bacterien. 



Auckenthaler, Diagnose des Diphtheriebacillus. (Bact. 



Centralbl. I. Abth. 23. 15.) 

 Blumberg, M., Desinfection im Gewebe thierischer Or- 

 , gane. (Zeitschr. f. Hyg. 27. 2.) 



