56. Jahrgang. 



Nr. 16. 



16. 



August 1898. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



II. Abtheilung. 



Die Redaction übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen : Arthur Meyer, Kritische Besprechung 

 von G. Haberia n dt 's Bemerkungen zur Abhandlung 

 von Otto Spanjer etc. — Vöchting, Ueber 

 Blüthen-Anomalien. — Alf red J. E wart , On con- 

 tact irritability. — D. T. Mac Dougal, The curva- 

 ture of roots. — J. Sachs, Physiologische Notizen. 

 — F. Cavara, Contributo alla conoscenza delle Po- 

 daxinee (Elasmomyces Mattirolianus Cav.). — O. Mat- 

 tirolo, L'opera botanica di Ulisse Aldrovaudi 1549 

 — 1605. — Missouri Botanica] Garden. — Neue Litte— 

 ratur. — Personalnachricht, — Anzeige. 



Kritische Besprechung von 

 G. Haberlandt's Bemerkungen zur 

 Abhandlung von Otto Spanjer etc. 



Botanische Zeitung. 1898. II. Abth. Nr. 12. 



Von 



Arthur Meyer. 



Die Arbeit ist von Spanjer unter meiner Lei- 

 tung ausgeführt worden. Soweit die Bemerkungen 

 Haberlandt's nicht die Beobachtungen selbst, 

 sondern die Fragestellung, die Arbeitsmethode, die 

 Logik und Zulässigkeit der aus den Beobachtungen 

 gezogenen Schlüsse betreffen, greifen sie auch mich 

 an ; denn gegenüber diesen Punkten einer Arbeit 

 hat der Laboratoriumsvorstand, unter dessen Lei- 

 tung eine Dissertation entsteht, eine gewisse Ver- 

 antwortlichkeit. Die Richtigkeit der Beobach- 

 tungen Spanjer's greift H. nicht an, er be- 

 zweifelt nur die Wahrheit der Angabe Sp.'s, dass 

 letzterer den Austritt der Wassertropfen aus den 

 Spaltöffnungen direct beobachtet habe, und auch 

 diese »skeptische Beurtheilung« einer Angabe 

 Spanjer's beweist selbstverständlich nicht, dass 

 dieselbe unrichtig ist. Ich will also, von der Vor- 

 aussetzung ausgehend, dass die Beobachtungen 

 Sp.'s richtig sind, meine Meinung in dieser An- 

 gelegenheit kurz darlegen ; ich betone dabei aus- 

 drücklich, dass ich nicht den geringsten Grund 

 habe, an der Richtigkeit der Beobachtungen Span- 

 jer's zu zweifeln. Ich bespreche die von Haber- 

 landt gemachten Einwände in der Reihenfolge, 



in welcher sie in Nr. 12 der Abth. II dieser Zeit- 

 schrift stehen, und wird es zweckmässig sein, wenn 

 der Leser die Haberlandt'schen Sätze, auf 

 welche sich meine Bemerkungen beziehen, gleich- 

 zeitig ins Auge fasst. 



H. betrachtet die Thatsache, dass die Wasser- 

 apparate von Conocephalus und Fieus nach dem 

 Vergiften kein Wasser ausscheiden, als einen 

 directen Beweis dafür, dass die Epithemzellen das 

 Wasser activ ausscheiden. Sp. leugnet mit Recht 

 (S. 71) die directe Beweiskraft dieses Argumentes. 

 Er findet bei den Rosaceen (S. 57), dass in die 

 Tracheen eingeführte Eosinlösung durch die Inter- 

 cellularen des Epithems austritt und dabei die 

 Protoplasten des Epithems nicht färbt. 



Er beobachtet (S. 71), dass die Zellen des 

 Epithems collabiren, wenn man sie vergiftet, und 

 weist darauf hin, dass die Scheidenzellen beim 

 Vergiften auch mit absterben, dass sie im Allge- 

 meinen sehr empfindlich sind und leicht zerreissen. 

 Er hat danach vollkommen das Recht zu schliessen, 

 dass das Wasser der Wasserspaltenapparate nicht 

 von den Zellen des Epithems ausgeschieden wird, 

 sondern direct seinen Weg aus den Tracheenenden 

 durch die Intercellularen des Epithems nimmt, und 

 dass beim Vergiften, durch das Zusammenfallen 

 des Epithems, der Wasseraustritt aus den Inter- 

 cellularen so erschwert wird, dass das Wasser, wie 

 es ja unbestrittene Thatsache ist, nun seinen Weg 

 durch die Scheiden in die Mesophyllintercellularen 

 nimmt. Ob die relativ grosse Durchlässigkeit der 

 Scheiden durch Krankwerden oder Absterben der 

 Scheidenzellen infolge der Vergiftung verursacht 

 wird, oder ob thatsächlich Zerreissen, wie Sp. an- 

 nimmt, eintritt, ist für die Wahrscheinlichkeit der 

 Richtigkeit der Ansicht Sp.'s vollkommen gleich- 

 giltig. Mir erscheint danach die Erklärung Sp.'s 

 durchaus nicht »sehr gezwungen«, sie scheint mir 

 besser gestützt zu sein als die Haberlandt's. 

 Welche Ansicht richtig ist, werden weitere Unter- 

 suchungen zu prüfen haben. 



