243 



244 



Bezüglich der Blätter von Anamirta Cucculus 

 kann ich Haberlandt erwidern, dass die von Sp. 

 benutzten Exemplare völlig gesund und prächtig 

 entwickelt waren ; es liegt gar kein Grund vor, 

 dieselben für »krankhaft verändert« zu halten. 

 Dass diese Blätter nur auf der Unterseite Wasser 

 ausschieden, auf der Oberseite nicht, habe ich 

 zufällig deshalb selbst genau beobachtet, weil 

 Schwierigkeiten während dieser Versuche dadurch 

 entstanden, dass sich auf der Oberseite der Blätter 

 leicht Thautröpfchen bildeten; die Thaubildung 

 musste durch passende Versuchsanordnung erst 

 ausgeschlossen werden, für welche ich Rathsehläge 

 ertheilte. 



Die Schleimbildung , welche die eigenartigen 

 Drüsen veranlassen, ist durchaus nicht »minimal«; 

 die Drüsen schleimen einmal ganz kräftig. Wenn 

 H. besonders auf die Unrichtigkeit der Copie seiner 

 Drüsen hinweist, so thut er damit Sp. entschieden 

 Unrecht. Sp. hat damit nur die principiell wich- 

 tige Unrichtigkeit der H. 'sehen Zeichnung illu- 

 striren wollen, die nach seiner Meinung darin liegt, 

 dass H. die Innenwände der ausgebildeten Drüsen 

 viel zu dünn zeichnet. Wenn das nicht allein die 

 Absicht Sp.'s gewesen wäre, hätte er die Abbildung 

 H.'s direct copiren lassen, nicht nur die Umrisse 

 der Membranen. Da, wie Sp. angiebt, sich die 

 Tracheidenenden unter besonders geformten Spalten 

 direct an die Intercellularen anschliessen, also 

 damit der morphologische Beweis für das 

 Vorkommen normaler Wasserspaltenappa- 

 rate geliefert ist, so kann ich Haberlandt 

 nicht eher beistimmen, wenn er die genannten 

 Drüsen für den Wasserspaltenapparaten biologisch 

 gleich werthige Organe erklärt, bis er die von Sp. 

 angegebenen Thatsachen nachuntersucht und 

 ihre Unrichtigkeit sicher nachgewiesen hat. 



Ganz ähnlich liegen die Sachen bei Phaseolus. 

 Auch hier hat Sp. mit gesunden jungen und alten 

 Blättern experimentirt. Sp. beobachtete, dass, 

 obgleich Ober- und Unterseiten der Blätter Drüsen 

 tragen, nur die Unterseite Wasser abscheidet (S. 72). 

 Er fand, dass die Drüsenhaare nur einmal schlei- 

 men, und dass sie niemals durch Eosinlösung von 

 dem Tracheensysteme aus gefärbt werden können. 

 Er beobachtete und bildete ab (Fig. 5b), dass 

 unter gewissen Spaltöffnungsapparaten Tracheen- 

 enden liegen, welche direct an Intercellularen des 

 Mesophylls grenzen, dass also Wasserspaltenappa- 

 rate bei Phaseolus vorhanden sind. Er sah aus 

 diesen Wasserspaltenapparaten Wasser austreten. 

 Danach muss ich die Ansicht H.'s über die Schleim- 

 drüsen von Phaseolus als widerlegt betrachten. 



Dass Sp.'s Anschauung, dass das Wasser bei 

 den Farnwasserapparaten nicht die Protoplasten, 

 sondern nur die Membranen der Austrittszellen 



passirt, richtig sein müsse, will ich nicht behaupten, 

 immerhin ist diese Hypothese und sind seine Ver- 

 suchsresultate beachtenswerth. Dass ein vergifteter, 

 der Zellwand angelagerter Plasmabelag für Wasser 

 relativ undurchlässig werden kann, ist immerhin 

 möglich. 



Dass ich nicht geduldet haben würde, wenn Sp. 

 »das Bekanntsein von Wasserdrüsen im Allge- 

 meinen geleugnet hätte«, ist selbstverständlich. 

 Das hat Spanjer auch gar nicht gethan. Er 

 spricht nur von »Wasserapparaten in unserem 

 Sinne« (S. 72) und das sind, wie ich gleich aus- 

 einandersetzen werde, nicht alle »Apparate, die 

 wiederholt Wasser ausscheiden«. Die Anmerkung 

 von Haberlandt, die sich auf S. 40 bezieht, ist 

 ungenau, denn dort handelt es sich um Wasser- 

 spaltenapparate. Ebenso wenig ist es berech- 

 tigt, wenn Haberlandt verlangt, dass Sp. Ar- 

 beiten wie die Arbeiten Groom's und Koorder's, 

 die nach Fertigstellung seiner Arbeit erschienen, 

 berücksichtigen soll. Ueber Göbel's und Haber- 

 landt's Untersuchungen, welche Lathraea be- 

 treffen, hat sich Spanjer (S. 76) ausgesprochen. 

 Uebrigens scheinen mir noch jetzt directe Be- 

 weise zu fehlen, dass die Rhinanthaceen das Wasser 

 wirklich activ aus Drüsenzellen ausscheiden ; ich 

 halte es jedoch selbst für wahrscheinlich, dass es 

 so ist. 



Wie Haberlandt Spanjer's Bemerkung: »der 

 Name Wasserspaltenapparät ist analog dem von 

 Prof. A. Meyer (Drogenkunde 1891) ange- 

 wandten Namen , Spaltöffnungsapparat' gebildet« 

 so deuten kann, als habe damit gesagt sein sollen, 

 ich habe den Namen Spaltöffnungsapparat erfunden, 

 ist mir an sich, aber besonders noch deshalb un- 

 erklärlich, weil H. selbst in der 1. Aufl. seiner 

 Anatomie (1884) den Namen vielfach gebraucht 

 hat, und doch nicht voraussetzen wird, dass Sp. 

 sein Lehrbuch nicht studirt, eventuell dass auch 

 ich seine Anatomie nicht gekannt hätte. 



Nun noch ein paar Worte über die Namen 

 Wasserapparat, Wasserspaltenapparat und Hyda- 

 thode. Ich habe selbstverständlich nicht von Sp. 

 untersuchen lassen wollen, ob es »Hydathoden« 

 gäbe, d. h. ob Zellen existirten, die Wasser activ, 

 aus ihren Protoplasten, auszuscheiden vermögen; 

 denn dass solche existirten, wussten wir längst. Es 

 gehören dazu die Nectarien, die Drüsen der Insec- 

 tivoren, die Zellen der Innenseite der Wasserkelche, 

 die Zellen der Wurzel etc., welche das Wasser in 

 die Tracheen drücken. Der Gehalt des ausgeschie- 

 denen Wassers an organischen und anorganischen 

 Stoffen ist für alle diese »Hydathoden «-Kategorien 

 sehr verschiedenartig. Es giebt Nectarien, welche 

 lange Zeit hindurch sehr dünne Zuckerlösung aus- 

 scheiden ; von Ausscheidungen der Insectivoren- 



