283 



284 



Buch schon längst vergriffen ist, war es sicherlich 

 ein äusserst dankenswerthes Unternehmen, das 

 jetzt vorliegende Material über Blüthenbiologie in 

 einem Handbuche zusammenzufassen, ein um so 

 dankenswerteres, als die Litteratur gerade dieses 

 Gebietes ausserordentlich zerstreut ist und die 

 Originale oft schwer zu beschaffen sind. Diesem 

 Unternehmen hat sich der auf blüthenbiologischem 

 Gebiete bekannte Verfasser mit Unterstützung 

 zahlreicher Fachgenossen unterzogen, und es liegt 

 von dem dem Andenken Sprengel 's und H. 

 Müll er 's gewidmeten Buche jetzt der ganze 

 erste Band und der erste Theil des zweiten vor. 

 Jener enthält die Einleitung und die in einem am 

 1. April d. J. abgeschlossenen, nicht weniger als 

 2871 Nummern umfassenden Verzeichniss aufge- 

 führte Litteratur, welcher ein Register der Pflan- 

 zennamen beigegeben ist. Dieser behandelt in 

 systematischer Reihenfolge die bisher in Europa 

 und im arctischen Gebiet gemachten blüthenbiolo- 

 gischen Beobachtungen, soweit sie sich auf die 

 Familien Ranunculaceae bis Compositae beziehen. 

 Der erste Band ist mit dem Bildniss Ko elreuter's, 

 der erste Theil des zweiten mit dem Hermann 

 Mülle r's geschmückt. Der zweite Theil soll die 

 Lobeliaceen bis Conil'eren, der dritte Band die 

 aussereuropäischen blüthenbiologisehen Beobach- 

 tungen behandeln, und in ihnen haben wir noch 

 die Portraits von Darwin, Fritz Müller, 

 Delpino, Hildebrand und Axell zu er- 

 warten. 



Der erste Abschnitt der Einleitung giebt einen 

 kurzen Abriss der geschichtlichen Entwickelung 

 der Disciplin. Verfasser sagt jedoch selbst, dass 

 in dieser Beziehung die vor drei Jahren erschienene 

 vortreffliche Einleitung in die Blüthenbiologie von 

 Loew eine nothwendige Ergänzung seines Hand- 

 buches bilde. Im zweiten, sehr umfangreichen Ab- 

 schnitt werden nach dem gegenwärtigenStandpunkte 

 der Wissenschaft die Arten der Bestäubung, die 

 Blumenklassen, die blumenbesuchenden Insecten 

 und die Methode der blüthenbiologisehen Forsch- 

 ung besprochen. Schon aus dieser Anordnung des 

 Stoffes geht hervor, dass das Buch, wie es ja auch 

 sein Titelblatt verspricht, sich eng an Müll e r's 

 grundlegendes Werk anlehnt, ja gewissermaassen 

 eine unsern jetzigen Kenntnissen entsprechende 

 Erweiterung des letzteren darstellt. Und dem ge- 

 mäss hat Verf. die Blüthenbeschreibungen aus 

 Müller's verschiedenen Werken möglichst un- 

 verändert gelassen und auch seine Darlegungen 

 über den Körperbau der Insecten mit geringen Er- 

 gänzungen grösstentheils wörtlich wiedergegeben. 

 Ebenso stammen die Abbildungen des Buches mit 

 verhältnissmässig wenigen Ausnahmen von M ü 1 1 e r. 

 Natürlich aber hat Verf. und zwar mit grossem 



Fleisse aus der sonstigen blüthenbiologisehen Lit- 

 teratur alles ihm Erreichbare zusammengetragen. 

 Ob dies überall mit der wünschenswerthen Kritik 

 geschehen ist, lasse ich dahingestellt. Dagegen 

 wird es Niemand dem Verf. zum Vorwurf machen, 

 wenn er da, wo es ihm nicht möglich war, die Ar- 

 beiten im Original einzusehen, aus den Referaten 

 im botanischen Jahresbericht oder im bot. Cen- 

 tralblatt geschöpft hat, oder wenn er trotz red- 

 lichen Strebens, der ganzen Litteratur gerecht zu 

 werden, nur eine relative Vollständigkeit erreicht 

 hat. Ganz neue Beobachtungen enthält das Buch, 

 soweit ich es zu übersehen vermag, nur wenige, 

 es ist lediglich kompilatorisch. Auch hierin liegt 

 aber um so weniger ein Vorwurf, als ja Verf. in 

 früheren Schriften zahlreiche Ergebnisse seiner 

 eigenen Forschung veröffentlicht hat. 



Leider sind dem Verfasser bei seinen Zusam- 

 menstellungen aus der Litteratur mitunter Unge- 

 nauigkeiten unterlaufen, welche den Werth seiner 

 Arbeit insofern beeinträchtigen, als ja ein wesent- 

 liches Erforderniss eines derartigen Handbuches 

 gerade die unbedingte Zuverlässigkeit ist. 



So findet man in der Liste der selbststerilen 

 Pflanzen (Bd. I, S. 42— 44) unter H. Hoffmann's 

 Autorität Papaver somniferum. Im zweiten Bande, 

 S. 65, Nr. 129, wo nicht Ho ff mann, sondern 

 der in Bd. I fehlende Kirchner citirt ist, heisst 

 es hingegen : »Die Selbstbestäubung ist stellen- 

 weise von Erfolg.« Nun sagt Verf. freilich, dass 

 Selbststerilität wahrscheinlich eine nicht allen In- 

 dividuen einer und derselben Art zukommende 

 Eigenschaft sei, ich finde aber eine Angabe über 

 wirkliche Selbststerilität der genannten Species 

 überhaupt nirgends. Kirchner sagt direct: 

 » Spontane Selbstbestäubung ist von Erfolg. « 

 Hoff mann aber erwähnt an einer Stelle in seinen 

 Culturversuchen nur einmal, die Pflanze sei ziem- 

 lich unfruchtbar mit eigenem Pollen gewesen und 

 bezeichnet sie in der freilich früher erschienenen, 

 wichtigen, und bei Knuth an keiner Stelle er- 

 wähnten Schrift »Zur Speciesfrage« (Natuurk. 

 Verh. Hollandsch. Maatsch. Wetensch. 1875) ge- 

 radezu als selbstfertil, wie es auch Darwin thut. 

 Es wirkt aber befremdend und kann leicht Ver- 

 wirrung anrichten, wenn man eine und dieselbe 

 Pflanze einmal unter den »am besten bekannten 

 Fällen von Selbststerilität« und in einer anderen 

 Tabelle wieder als »selbstfertil (Darwin)« aufge- 

 führt findet. Aehnlich steht es mit den Angaben 

 über Papaver Rhoeas in Bd. II, S. 64, Nr. 127. 

 Hoffmann macht in Bezug auf diese Pflanze die- 

 selbe Angabe »ziemlich unfruchtbar«. Dagegen 

 stammt der ihm von Knuth zugeschriebene Satz, 

 die Selbstbestäubung sei von gar keinem Erfolge, 

 von Kirchner. Von Dianlkus caryophyllus giebt 



