285 



286 



der Bd. I, S. 42 als Gewährsmann für Selbststeri- 

 lität genannte Darwin nur an, dass in der ersten 

 Generation die Pflanzen aus durch Kreuzung er- 

 zogenen Samen durchschnittlich 4 Zoll höher ge- 

 wesen wären als die anderen, auch in den folgen- 

 den Generationen sei jedoch Selbstbefruchtung er- 

 folgreich gewesen. Und auch von dem bei 

 Knuth fast durchgängig Abuliton gedruckten 

 Abutilon, sagt Darwin, es sei in der Heimath 

 selbststeril, hingegen in England in einer Genera- 

 tion massig fruchtbar gefunden worden. Dass in 

 derselben Aufzählung Lysimachia nummularia unter 

 der Ueberschrift Gentianaceae und von den übri- 

 gen Primulaceen getrennt steht, beruht natürlich 

 nur auf einem Druckfehler. 



In der Tabelle der kleistogamen Pflanzen findet 

 man unter Kuhn 's Autorität Ipomoea, die bei 

 Kuhn gar nicht, und Jasminum und Dio?iysia, die 

 von ihm als dimorph, aber nicht als kleistogam 

 aufgeführt sind. Auch Forsythia giebt Darwin 

 nicht, wie bei Knuth steht, als kleistogam, son- 

 dern als heterostyl an. 



In der sich an H. Müller anlehnenden blü- 

 thenbiologischen Eintheilung der Pflanzen sind bei 

 den Insectenblüthigen zwei von diesem Autor mit 

 Recht aufgestellte Unterkategorien fortgeblieben. 

 Müller unterscheidet: A. Blumen mit Anpassung 

 an kurzrüsslige Insecten verschiedener Ordnungen, 

 zu denen er 1. Pollenblumen, 2. allgemein zugäng- 

 liche Honigblumen, 3. Blumen mit theilweiser 

 Bergung des Honigs, 4. Blumen mit vollständiger 

 Honigbergung und 5. Blumengesellschaften rech- 

 net, und B. Blumen mit Anpassung an einen be- 

 stimmten Besucherkreis, zu denen dann die Flie- 

 gen-, Wespen- etc. Blumen gehören. Bei Knuth 

 fehlen die Ueberschriften A und B und daraus er- 

 giebt sich in der Tabelle folgende unzulässige Co- 

 ordination : 1. Blumen mit freiliegendem Honig, 

 2. Blumen mit halbverborgenem Honig, 3. Blumen 

 mit völlig verborgenem Honig, 4. Blumengesell- 

 schaften, 5. Immenblumen, 6. Falterblumen, 7. 

 Fliegenblumen, 8. Kleinkerfblumen. 



Auf S. 94 hätte bei R/wdea (nicht Rohdea) j'apo- 

 nica das von Delpino (oder Müller?) hinter 

 Asparaginee seinerzeit gesetzte Fragezeichen jetzt 

 wohl fortbleiben können, da auch E ngle r heute 

 die Gattung zu den Asparagineen rechnet. 



Von der Bestäubung des Feigenbaumes giebt 

 Kn u th S. 125, 126 nur die Darstellung von Ker- 

 ner und erwähnt die grundlegenden Untersuchun- 

 gen von Solms, die theilweise zu einem etwas 

 anderen Ergebniss geführt haben, an dieser Stelle 

 gar nicht. 



Auf S. 129 wird Solanum Bulcamara als Bienen- 

 blume genannt. Kirchner erwähnt aber Fliegen 



und Hummeln, Müller nur Rhingia rostrata als 

 Bestäuber. 



Auch das Litteraturverzeichniss ist nicht immer 

 zuverlässig. So sind als Erscheinungsorte für 

 Delpino 's Alteriori osservazioni nur die Voll. 

 XI und XII der Atti della Soc. Ital. delle Sc. Nat. 

 de Milano angegeben, während das ebenfalls dazu- 

 gehörige Vol. XIII fehlt. Im Text ist hingegen 

 mehrfach Vol. XVI citirt, von dem ich nicht weiss, 

 ob es überhaupt eine Arbeit von Delpino enthält. 



Vermisst habe ich es, dass die Flugvorrichtun- 

 gen von Pollenkörnern (Coniferen) nicht erwähnt 

 sind und dass auch die Stahl 'sehe Erklärung für 

 die an Q Blüthen von Windblüthlern so häufig 

 auftretende und so auffällige rothe Färbung keine 

 Aufnahme gefunden hat. Beides hätte man in 

 einem »Handbuche der Blüthenbiologie« wohl er- 

 warten können. 



Im zweiten Bande habe ich betreffs der Zuver- 

 lässigkeit der Angaben natürlich nur Stichproben 

 anstellen können, bei denen mir keine Fehler auf- 

 gestossen sind. Dieser Band enthält keineswegs 

 nur in Europa einheimische, sondern auch viele 

 dort nur eultivirte Pflanzen. Die in Europa über 

 diese letzteren angestellten Beobachtungen sind 

 meist nur kurz angedeutet, ihre ausführlichere Be- 

 sprechung ist dem dritten Bande vorbehalten. 

 Wenn nun auch zugegeben werden soll, dass es 

 schwierig ist, eine scharfe Grenze zwischen ein- 

 heimischen, eingebürgerten und eultivirten Pflan- 

 zen zu ziehen, so scheint mir das eingeschlagene 

 Verfahren, wonach eine und dieselbe Pflanze in 

 zwei verschiedenen Bänden behandelt wird, doch 

 nicht zweckmässig. 



Besonders aber möchte ich mich gegen das be- 

 folgte System aussprechen. Diesem liegt die stellen- 

 weise veränderte de Ca n doli e'sche Anordnung 

 zu Grunde, welche heute entschieden nicht mehr 

 zeitgemäss genannt werden kann. Am besten wäre 

 es wohl gewesen, wenn sich der Verf. der Reihen- 

 folge der Familien bei Engler-Prantl ange- 

 schlossen hätte. Mindestens aber musste zu An- 

 fang eine kurze Uebersicht des nun einmal ge- 

 wählten Systems gegeben werden, weil man jetzt 

 oft gar nicht weiss, wo man die betr. Familie zu 

 suchen hat. 



Trotz der erwähnten Ausstellungen, die ja bei 

 einem so umfangreichen Werke nicht allzu schwer 

 ins Gewicht fallen, halte ich das Handbuch für ein 

 sehr verdienstliches Werk, welches Jedem, der sich 

 mit blüthenbiologischen Arbeiten befasst, seine 

 'Hurtigkeit nicht nur ungemein erleichtert, sondern 

 ihm geradezu unentbehrlich sein wird. 



Kienitz-Gerlo ff. 



