56. Jahrgang. 



Nr. 21. 



1. November 1898. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



n. Abtheilung. 



Die Redaction übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen : F. C z a p r k , Weitere Beiträge zur Kennt- 

 niss der geotropischen Reizbewegungen. — O. Rosen- 

 berg, Ueber die Transpiration der Halophyten. — 

 L. Di eis , Stoffwechsel und Structur der Halophyten. 



— Z. Sanierung, Zur Biologie und Physiologie 

 der Zellmembran. ■ — Idem, Überflächenspannung 

 undCohäsion. — Idem, Der Bewegungsmechanismus 

 der Lebermooselateren. — E. Steinbrinck, Der 

 hygroskopische Mechanismus desLaubmoosperistoms. 



— Idem, Ist die Cohäsion des schwindenden Füll- 

 wassers der dynamischen Zellen die Ursache der 

 Schrumpfungsbewegungen von Antherenklappen, Spo- 

 rangien und Moosblättern? — Th. Bokorny, Erwide- 

 rungauf Kienitz- Gerloff's Besprechung meines 

 Botanik-Lehrbuches für Realschulen. — Neue Llttera- 

 lur. — ■ Anzeigen. 



Czapek, F., Weitere Beiträge zur Kennt- 

 niss der geotropischen Reizbewegun- 

 gen. 



(Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. XXXII. S. 175—308.) 



Es ist in den letzten Jahren nicht selten darauf 

 hingewiesen worden, dass ein principieller Unter- 

 schied zwischen den Reizbewegungen der Pflanzen 

 und Thiere nicht besteht. Diese Anschauung hat 

 ganz besonders an Boden gewonnen, nachdem von 

 Darwin erkannt und später durch Rothert und 

 Czapek auch bewiesen worden war, dass bei 

 manchen Pflanzen bestimmte Organe nur der Reiz- 

 aufnahme, andere, räumlich von ihnen getrennte, 

 nur der Ausführung der Reizbewegung und so- 

 mit nothwendiger Weise zwischenliegende Partien 

 der Reizleitung dienen. Der Verf. unserer Ab- 

 handlung sucht nun der principiellen Gleichheit 

 der Reizbewegungen beider organischer Reiche 

 durch gleiche Bezeichnungsweise Ausdruck zu 

 geben und überträgt eine Reihe von Begriffen und 

 Namen aus der Zoophysiologie in die Phytophysio- 

 logie. So bezeichnet er vor allen Dingen, wie 

 Pfeffer und Oltmanns, die pflanzlichen Reiz- 

 bewegungen als Reflexbewegungen und weist mit 

 Nachdruck darauf hin, dass wenigstens die wesent- 

 lichsten Theile des thierischen Reflexvorganges bei 



der Pflanze zu unterscheiden sind, nämlich: l. die 

 Reizaufnahme (Perception), 2. die Reizleitung 

 (Duetion) und 3. die Reizbewegung; diese Theile 

 lassen sich auch dann unterscheiden , wenn eine 

 räumliche Trennung von Perceptions- und Motions- 

 organ nicht vorliegt. 



Um Einblick in die Vorgänge der Reizpercep- 

 tion zu gewinnen, untersucht Verf. die Abhängig- 

 keit derselben von verschiedenen Factoren nach 

 Intensität und Zeitdauer. In Beziehung auf die 

 Zeit sieht er sich dabei genöthigt, einige neue Be- 

 griffe zu schaffen, bezw. dieselben z. Th. aus der 

 Zoophysiologie zu übertragen. Er bezeichnet als 

 Präsentationszeit die geringste, eben noch Re- 

 action auslösende Zeitdauer; Reactionszeit ist 

 die zwischen Reizungsbeginn und Reactionsbeginn 

 liegende Frist; schliesslich Impressionszeit ist 

 die Zeit, während welcher die Fähigkeit auf den 

 Reiz zu reagiren einem Organ erhalten bleibt, das 

 im Moment der Reizeinwirkung an der Ausführung 

 der Bewegung gehemmt war. Zur Bestimmung 

 der geotropischen Präsentationszeit werden eine 

 Anzahl von Objecten horizontal gelegt und partien- 

 weise nach verschiedenen Zeiträumen auf den 

 Klinostaten gebracht, auf welchen dann eine geo- 

 tropische Nachkrümmung eintritt, wenn die Prä- 

 sentationszeit erfüllt oder überschritten war. Die 

 Präsentationszeit beträgt (bei 25° C.) für Phyco- 

 myces, für die Keimscheide von P/ialaris und Avena 

 wie für das Hypocotyl von Beta 15 Minuten, für 

 Keimwurzeln von Lupinus, Pisum, Zea etc. 20 Mi- 

 nuten, dagegen 50 Minuten für die Wurzel von 

 Faba und das Epicotyl von Phaseolus und ist in 

 anderen Fällen noch viel grösser. Bemerkenswert!» 

 ist, dass die Präsentationszeit für phototropische 

 Reizung im Allgemeinen kürzer ist. — Die geschil- 

 derten Versuche geben gleichzeitig Aufschluss über 

 den Einfluss der Expositionsdauer auf die Reac- 

 tionszeit: die Reactionszeit (die ja immer erheblich 

 grösser als die Präsentationszeit ist) nimmt mit Zu- 

 nahme der Expositionsdauer von der Präsentations- 



