331 



332 



der potentiellen Energie, welche die Molecüle an 

 der Oberfläche gegenseitig aufweisen. Die Cohäsion 

 des Wassers ist so gross: dass sie durch Zug nicht 

 aufgehoben wird. Wohl aber tritt Unterbrechung 

 der Cohäsion durch Bewegungen der Flüssigkeit 

 (Strömungen) leicht auf. 



Steinbrinck lehrt in seiner Arbeit über die 

 Moosperistome eine Reihe biologischer Typen 

 kennen in Bezug auf Zusammenhang zwischen 

 Structur und Mechanismus des Apparates, wodurch 

 die durch Goebel und Di hm gewonnenen Erfah- 

 rungen vervollständigt werden. Thatsächlich hängt 

 die Function bei der Sporenaussaat hier innig mit 

 der Structur, dem Quellungsvermögen der Peri- 

 stomzähne zusammen, wie der Verf. durch Unter- 

 suchung der quellenden Membranen an Mikrotom- 

 schnitten im polarisirten Lichte darthun konnte. 

 Bezüglich der Einzelheiten muss der Ref. auf die 

 Leetüre der interessanten Arbeit selbst verweisen. 

 Wir besitzen in den Moosperistomen einen typi- 

 schen, gut studirten Fall von Bewegungsmecha- 

 nismen, die ausschliesslich auf quantitativ ver- 

 schiedener Quellung nach verschiedenen Rich- 

 tungen beruhen. 



Bezüglich der Schrumpfungserscheinungen an 

 Antheren, Equisetum- und Lebermoossporangien 

 hatte Steinbrinck früher die Ansicht vertreten, 

 dass sie auf Membranschrumpfung beruhen. Die 

 Arbeiten Kamerun g's nun veranlassten den 

 Verf. zu neuen Untersuchungen, welche zum Er- 

 gebnisse führten, dass thatsächlich im Sinne 

 Kamerling's der hygroskopische Mechanismus 

 hier auf der Cohäsion des verdunstenden flüssigen 

 Zellinhaltes beruht. Auf Mikrotomschnitten Hessen 

 sich bei stark geschrumpften Lilütm-Anthexen in 

 den GrifFzellen zwischen den eng aneinander ge- 

 presstenVerdickungsfasern die eingestülpten Schlei- 

 fen der dünnen Wandpartien nachweisen. Damit 

 ist die Schrumpfungstheorie hier unhaltbar ge- 

 worden. Für den Annulus der Farnsporangien 

 hatte Steinbrinck eine analoge Auffassung be- 

 reits früher vertreten (Berichte der deutsch, botan. 

 Gesellsch. 1897. S. 86). 



Wie mannigfaltig der Bewegungsorganismus bei 

 Organen gleicher Function mitunter sein kann, 

 lehrt die letzt erwähnte interessante Mittheilung 

 Kamerling's über die Lebermooselateren kennen. 

 Während die Bewegungserscheinungen am Laub- 

 moosperistom immer auf Schrumpfungsmechanis- 

 men beruhen, lassen sich nach Kamerling bei 

 den Lebermooselateren drei differente Bewegungs- 

 mechanismen feststellen: 1. Bewegungen, welche, 

 analog dem Verhalten des Farnsporangienannulus, 

 in letzter Linie auf der Cohäsion des schwinden- 

 den Füllwassers beruhen; 2. Bewegungen durch 

 Schrumpfung; 3. endlich Elaterenbewegungen, 



welche passiv durch das Zurückschlagen der aus- 

 trocknenden Kapselwand zu Stande kommen 

 [Frullania). Czapek. 



Erwiderung auf Kienitz-Gerloff's 

 Besprechung meines Botanik-Lehr- 

 buches für Realschulen. 



Von 



Dr. Th. Bokorny. 



K.-G. hat in Nr. 1 1 dieses Jahrganges der bot. 

 Ztg. mein Lehrbuch der Botanik für Realschulen 

 einer Besprechung unterzogen, auf die ich hiermit 

 antworte, um einigen Irrthümern entgegenzutreten. 



Dass in den Einzelbeschreibungen einiger Pflan- 

 zenarten keine bestimmte Anordnung herrscht, ist 

 nicht Nachlässigkeit, sondern erklärt sich daraus, 

 dass jede Beschreibung in sich abgeschlossen ist 

 und keine Rücksicht auf die andern nimmt. Es 

 soll dem Lehrer völlig freistehen, je nach prakti- 

 schen Rücksichten bald die eine bald die andere 

 Pflanzenart herauszugreifen. Ein Gras, eine Com- 

 posite etc. wurden aus guten Gründen hierbei 

 weggelassen. Der von K.-G. bemängelte Ausdruck 

 »Wurzelstock« ist noch üblich und kann nicht 

 schädlich wirken, wenn in dem Buche an geeigne- 

 ter Stelle hervorgehoben ist, dass man darunter 

 keine Wurzel, sondern einen Stamm versteht. Wie 

 die Ausdrücke » Stempelblüthen« und »Früchte« 

 bei den Coniferen gemeint sind, geht aus den be- 

 treffenden Ausführungen im Pflanzensystem her- 

 vor. »Stempelblüthe« ist die Blüthe genannt, weil 

 im ganzen Buch keine andere Bezeichnung für 

 C2 Blüthen gebraucht ist. Ich weise die Unter- 

 stellung zurück, als wüsste ich nicht, wie das 

 Gynaeceum der Gymnospermen von dem der 

 Angiospermen sich unterscheidet. 



Einen Beweis für die Behauptung, dass die Ab- 

 schnitte über Organographie, Physiologie, Biologie, 

 Anatomie »für einen methodischen Unterricht un- 

 brauchbar seien« und »in anderen landläufigen 

 Lehrbüchern ebenso gut oder noch viel besser 

 nachgelesen werden können «, bleibt K.-G. schul- 

 dig. Viele meinem Herrn Verleger und mir zu- 

 gegangenen Zuschriften von Fachgenossen lauten 

 gerade entgegengesetzt. 



Dass es Monocotylen giebt, welche in einzelnen 

 Merkmalen abweichen von der allgemeinen Klassen- 

 charakteristik, braucht in einem so kurz gehaltenen 

 Lehrbuch nicht angegeben zu werden ; mit dem- 

 selben Rechte könnte eine ähnliche Angabe bei 

 allen anderen Pflanzengruppen auch gefordert wer- 

 i den. Auch scheint mir die Hervorhebung der »lo- 

 diculae« bei einem Realschulunterricht ziemlich 

 wenig Nutzen zu stiften (dieBracteen der Cruciferen 



