56. Jahrgang. 



Nr. 23. 



1. December 1898. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



II. Abtheilung. 



Die Redaction übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen: K.. Göbel, Ueber Studium und Auf- 

 fassung der Anpassungserscheinungen bei Pflanzen. 

 — K. Göbel, Urganographie der Pflanzen, insbeson- 

 dere der Archegoniaten und Samenpflanzen. — Arthur 

 Meyer, Erstes mikroskopisches Practicum. — A. 

 G a r ck e , lllustrirte Flora von Deutschland. — Wilh. 

 Müller, Flora von Pommern. — Köhler's Medici- 

 nal-Pflanzen in naturgetreuen Abbildungen und kurz 

 erläuterndem Text. — Neue Litteralur. — Anzeigen. 



Göbel, K., Ueber Studium und Auffas- 

 sung der Anpassungserscheinungen 

 bei Pflanzen. Festrede, gehalten in der 

 öffentlichen Sitzung d. k. b. Akademie der 

 Wissenschaften zu München zur Feier ihres 

 139. Stiftungstages am 15. März 1898. 

 München, Verlag d. k. b. Akademie. 



Im ersten Theil seiner Rede weist G. auf den ver- 

 änderten Charakter der botanischen Forschung hin, 

 den diese durch das Studium der Anpassungserschei- 

 nungen erhalten hat. Diese biologische oder ökolo- 

 gische Forschung hat hauptsächlich durch zwei Fac- 

 toren mächtige Anstösse erhalten. Der erste ist die 

 Erschliessung der Tropen. Denn dadurch, dass sich 

 die botanische Anschauungbisherausschliesslich aus 

 der Beobachtung der einheimischen Flora entwickelt 

 hatte, war sie zu einer gewissen Einseitigkeit ge- 

 langt, was z. B. darin hervortritt , dass man die 

 Verschiedenheit der Blätter von tropischen Farnen 

 [Polypodium- und Platycerium.-h.xteu), analog den 

 europäischen Verhältnissen, als eine solche zwischen 

 fertilen und sterilen Blättern beschrieb und dass 

 man die Schlafstellungen von Blättern ausschliess- 

 lich als Schutz gegen nächtliche Wärmestrahlung 

 betrachtete. 



Der zweite Factor ist der Darwinismus. Seine 

 Bedeutung liegt nicht bloss darin, dass er die Ent- 

 stehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl zu 

 erklären versucht, sondern er ist in erster Linie 

 eine Theorie der Entstehung der Anpassungs- 

 erscheinungen. Nun hat der eigentliche Darwi- 



nismus, welcher der natürlichen Zuchtwahl die 

 Hauptrolle bei dem Zustandekommen der Anpas- 

 sungen zuschreibt, in Deutschland fast keinen Ver- 

 treter mehr. Man nähert sich wieder mehr und 

 mehr den Anschauungen Lamarck's. Er war 

 der Ansicht, dass die zweckmässigen Eigenschaften 

 der Organismen dadurch hervorgerufen werden, 

 dass das Bedürfniss als Reiz wirkt und Handlun- 

 gen zu seiner Befriedigung veranlasst. Diese haben 

 dann, nachdem sie gewohnheitsmässig und kräftig 

 geworden sind, die Ausbildung bestimmter Organe 

 veranlasst, die sich auf die Nachkommen vererben. 

 Diese Auffassung ist von Nägeli in extremer 

 Weise vertreten worden. Anpassungen sind nach 

 ihm entstanden auf indirectem Wege durch das 

 Bedürfniss oder auf directem durch lange Genera- 

 tionen hindurch wirkende Reize. 



G. weist nun an bestimmten Beispielen nach, 

 dass Nägeli's Anschauungen, zur Erklärung der 

 Anpassungen nicht ausreichen. Diese Anpassun- 

 gen kommen oft auf indirectem Wege zu Stande. 

 Directe Anpassungen sind solche, welche eine Re- 

 gelung der Structurverhältnisse infolge äusserer 

 Einwirkungen zeigen. Hierher gehören die ana- 

 tomischen an mechanische Beanspruchung nament- 

 lich durch Zugkräfte, ferner die äusseren Gestal- 

 tungsveränderungen der Alpenpflanzen, die sich in 

 niedrigem Wuchs, verhältnissmässig starker Ent- 

 wickelung der unterirdischen Theile und dichter 

 Zusammendrängung der Blätter zu erkennen geben. 

 Aber diese Anpassungen sagen über ihre Entsteh- 

 ung nichts aus. Es ist nicht ersichtlich, ob sie im 

 Darwinistischen Sinne durch Summirung kleiner 

 günstiger Abänderungen angezüehtet sind oder ob 

 die Reaction auf äussere Einwirkungen stets in 

 einer der Pflanze vorteilhaften Weise erfolgt, und 

 ob wir wirklich Grund zu der Annahme haben, 

 dass das Bedürfniss als Reiz wirke. 



Der Darwinismus kann nicht das Zustande- 

 kommen der Anpassungen erklären, sondern nur 

 das Unterliegen der weniger gut angepassten For- 



