359 



360 



sehen Arbeit betrachten, vielmehr nur als meine 

 Ansicht Aber die Zweckmässigkeit und die Zuläs- 

 sigkeit seines Verfahrens. 



Meyer lässt den Anfänger seine erste Uebung 

 nicht an einem pflanzlichen Objecte, sondern an 

 mit Fuchsinlösung gefüllten Glaskapillaren, an 

 Glasfäden in Wasser und Monobromnaphtalin und 

 an Luftblasen und Nelkenöltropfen im Gummi- 

 schleime vornehmen. An diesen Objecten soll der 

 Anfänger das Einstellen des Instrumentes lernen 

 und sich über das optische Verhalten der beobach- 

 teten Körper in schwächer oder stärker lichtbre- 

 chenden Medien orientiren. Das von Meyer em- 

 pfohlene Verfahren hat Manches für sich, auch 

 deshalb schon, weil es mit der ersten mikroskopi- 

 schen Beobachtung an makroskopisch bekannte 

 Gegenstände anknüpft, nur kann nicht erwartet 

 werden, dass der Anfänger das erste Object seiner 

 Untersuchung, ein mit Fuchsin gefülltes Kapillar- 

 rohr, selbst herstellt. Das dürfte nur einem ge- 

 ringeren Theile der Anfänger gelingen. Ich selbst 

 beginne meine Uebungen bei Anfängern noch 

 immer mit Stärke und knüpfe an die in den Prä- 

 paraten zufällig vertretenen Luftblasen an, um die 

 nöthigen Erläuterungen über das Verhalten ver- 

 schieden stark lichtbrechender Körper in den um- 

 gebenden Medien zu geben. Ich fand, dass auch 

 auf diesem Wege die Anfänger rasch das erstrebte 

 Ziel erreichen; allenfalls lasse ich Diejenigen, 

 welchen das Einstellen der farblosen Stärkekörner 

 der Kartoffel ungewohnte Schwierigkeiten berei- 

 tet, das Präparat zuvor mit Jod färben. — Auf- 

 fallender Weise haben die Stärkekörner, um deren 

 Erforschung sich Arthur Meyer so grosse Ver- 

 dienste erworben hat, in seinem Practicum eine 

 etwas stiefmütterliche Behandlung erfahren, wie 

 denn das Register nur auf Stärkeherd und Stärke- 

 reaction je einmal hinweist und beide Angaben 

 nur auf die » Stärkeherde ic von Spirogyra sich be- 

 ziehen. Das Wort Stärke kommt im Uebrigen 

 weder im Register noch im Inhaltsverzeichniss vor. 

 — Die von Meyer für die einzelnen Uebungen 

 gewählten botanischen Objecte sind zum grossen 

 Theile die nämlichen, die auch mir, als die geeig- 

 netsten, auf Grund langjähriger Erfahrung, sich er- 

 geben haben, nur behandelt sie Meyer nicht ganz 

 in der nämlichen Reihenfolge. So kommen bei 

 ihm die Spaltöffnungen der Epidermis erst in dem 

 Pensum zur Behandlung, das sich mit dem secun- 

 dären Bau der Axe der Dicotyledonen befasst, und 

 Haare, Drüsenhaare und Raphidenapparate werden 

 gar erst nach Schluss des ganzen Buches unter- 

 sucht ; ich führe hingegen diese Objecte dem An- 

 fänger möglichst bald vor, weil es ihm leicht ge- 

 lingt, sich in ihrem Bau zurechtzufinden und eine 

 brauchbare Zeichnung von ihnen zu entwerfen. — 



Die Wahl der Rose als neuem Object für Blatt- 

 untersuchung ist ganz zutreffend, während ich 

 Zweigspitzen der Rose als erstes Object für secun- 

 däres Wachsthum der Dieotylen nicht empfehlen 

 könnte. Weder das Verhältniss des fascicularen 

 zum interfascicularen Cambium, noch die Bezieh- 

 ungen der secundären Elemente des Zuwachses zu 

 den primären, lassen sich da übersichtlich demon- 

 striren, wie denn von Meyer der primäre Sieb- 

 theil in die betreffende Schilderung auch gar nicht 

 eingezogen wird. Dem Anfänger wird es, meiner 

 Erfahrung nach, besonders schwer, sich gerade in 

 den letztgenannten Verhältnissen zurechtzufinden, 

 und selbst bei einem günstigeren Objecte müssen 

 entsprechende Figuren ihm die Orientirung erleich- 

 tern ; der ganze Abschnitt, der den Stammbau 

 von Rosa behandelt, hat aber bei Meyer nur eine 

 Figur und zwar die Spaltöffnung von Rosa aufzu- 

 weisen. — Das bewährte Beispiel der Ausläufer 

 von Ranuncuhis repens, das zur Einführung in den 

 Bau offener collateraler Gefässbündel sehr geeignet 

 erscheint, wird von Meyer auch zur Orientirung 

 über die verschiedenen »Regionen« der Axe, zur 

 Abgrenzung von Aussenrinde, primärer Rinde, 

 primärem Holz, Mark und primären Markstrahlen 

 verwerthet. Diese letzte Aufgabe zu erfüllen ist 

 das Object sicher nicht berufen, da in der Gattung 

 Ranunoulus, wie aus Marie's 1 ) und meinen 2 ) 

 Untersuchungen hervorgeht, die Abgrenzung der 

 Rinde gegen den Centralcylinder besondere Schwie- 

 rigkeiten bereitet. Auch findet der Anfänger in 

 den Querschnitten der Ausläufer von Ranunoulus 

 repens thatsächlich keinerlei Anknüpfungspunkte, 

 die ihm diese Abgrenzung, die an anderen Objec- 

 ten sich leicht gewinnen lässt, erleichtern könnten. 

 Im Uebrigen sind ja, wie nicht anders zu erwarten 

 war, Meyer's Angaben überall correct und die 

 praktischen Rathschläge für den Gang der Unter- 

 suchung stets werthvoll. Mit Färbungen wäre 

 vielleicht weniger sparsam umzugehen gewesen, im 

 Besonderen dort, wo eine charakteristische Färbung 

 die Erkennung eines bestimmten Gewebeelements 

 erleichtert. Das ist beispielsweise der Fall, wenn 

 man bei der Untersuchung von Siebröhren Anilin- 

 blau oder Corallin verwendet. Eine Anmerkung 

 von Meyer auf S. 63, ich hätte wohl »die zweite 

 Theilungsfolge« bei der Peridermbildung von Sam- 

 bucus unrichtig angegeben , beruht, wie mir 

 scheint, auf einem Missverständniss. Meine An- 

 gaben stimmen mit denjenigen von Saniound 

 Mey er 's Angaben mit den meinigen überein, und 

 nur in der einen meiner beiden Figuren des 



i) Reeherches sur la structure des Ranunculacees. 

 Ann. d. sc. nat. VI ser. T. XX, 1884. p. 71 fi. 



2 ) Bau und Verrichtung der Leitungsbahnen in den 

 Pflanzen. S. 309. 



