30 



40 



hingen stellten sich wesentliche Differenzen 

 heraus und diese wurden in meiner erwähn- 

 ten Kritik hervorgehoben. Pringsheim hat 

 nun in obengenannter Schrift (Monatsberichte 

 der Berliner Akademie vom 8. Juni 1882) 

 sowohl gegen meine Kritik wie gegen meine 

 Beobachtungen Einsprache erhoben. Ich 

 glaube auf dieselbe schon jetzt eine kurze 

 Erwiderung geben zu können und zu sollen, 

 um so mehr als ich den Gegenstand, um wel- 

 chen es sich handelt, bis in die neueste Zeit 

 weiter verfolgt habe. Ausführlichere Mitthei- 

 lung über die dabei gewonnenen Resultate zu 

 machen, ist mir zur Zeit aus äusseren Grün- 

 den nicht möglich, ich muss mir dieselben für 

 später vorbehalten und mich in Folgendem 

 auf die kurze Andeutung des wesentlichsten 

 beschränken. Die Kenntniss unserer beider- 

 seitigen Schriften setze ich dabei selbstver- 

 ständlich voraus. 



Es sind zunächst zwei Hauptpunkte, über 

 welche Meinungsverschiedenheit besteht, 

 nämlich der Befruchtungsprocess der mit 

 Antheridien versehenen, und die Beurtheilung 

 der antheridienfreien Formen. 



Für die ersteren hatten meine Untersuchun- 

 gen die noch unklaren Erscheinungen des zu 

 vermuthenden Sexualactes aufzuklären ge- 

 sucht. Es handelte sich dabei nicht um Mei- 

 nungsverschiedenheiten über die seit Prings- 

 heim's Entdeckung von 1857 widerspruchslos 

 anerkannte morphologische Bedeutung der 

 Sexualorgane, der Antheridien, Oogonien und 

 Eier und der von ersteren häufig getriebenen 

 sogenannten Befruchtungsschläuche, sondern 

 um die Feststellung der Function dieser letzt- 

 genannten, um die Frage, ob und wie eine 

 Befruchtung der Eier durch sie bewirkt wird. 

 In Folge der erhaltenen Resultate richtete sich 

 meine Kritik auch gegen die Vorstellungen, 

 welche P rings heim successive, zuletzt 1873 

 (Jahrb. Bd. IX.) über diesen Gegenstand ge- 

 äussert hat. Die Thatsachen, welche ich den- 

 selben gegenüberstellte, nndennuninPrings- 

 heim's neuester Arbeit ihre volle Bestätigung; 

 die früheren Anschauungen werden auf- 

 gegeben. Freilich kann ein der bisherigen 

 Discussion fernstehender Leser aus Prings- 

 heim's neuer Darstellung den Eindruck 

 erhalten, als verhielte sich die Sache anders, 

 selbst gerade umgedreht. Dass dem nicht so 

 ist, kann Jeder lesen, wiederholt braucht das 

 hier nicht zu werden. 



Zu dieser Bestätigung fügt Pringsheim 

 zweitens ein Neues hinzu. Ich hatte bei den 



genauer untersuchten Arten dieBefruchtungs- 

 schläuche zwar auf die Eier hinwachsen, mit 

 ihnen auch in feste Berührung treten sehen, 

 aber keine offene Communication zwischen 

 dem beiderseitigen Protoplasma, keinenüeber- 

 tritt etwaiger befruchtender Substanz aus dem 

 Schlauch in das Ei beobachten können. Hier- 

 aus, und mit gleichzeitiger Erwägung ander- 

 weitiger Argumente, hatte ich geschlossen, 

 es findet hier gar keine Befruchtung statt, die 

 Antheridien und ihre Schläuche sind als be- 

 fruchtende Organe functionslos. Pringsh e im 

 behauptet nun, zunächst für seine Achlya 

 polycmdra, dass ein solcher Uebertritt doch 

 stattfinde. Er sagt : Ein mit amöboider Bewe- 

 gung ausgestattetes individualisirtes Plasma- 

 gebilde — er nennt es Spermamöbe — , wel- 

 ches hier die Function des Samenkörpers 

 besitzt, durchdringt plasmodienartig die Mem- 

 bran des mit der nackten Oosphäre an einer 

 vorgebildeten Stelle copulirten Befruchtungs- 

 schlauches und vereinigt sich so unmittelbar 

 mit der Oosphäre. — Die Beobachtungen, auf 

 welche sich diese Aussage stützt, sind fol- 

 gende. Erstens die öfters gefundene feste 

 Anwachsung der Enden von Befruchtungs- 

 schläuchen an reifende, aber nicht nackte, 

 sondern schon mit erheblicher Membran ver- 

 sehene Oosporen, welch letztere an der An- 

 wachsungsstelle zu einem »deutlichen« dünn- 

 wandigen Fortsatz nach aussen vorgezogen 

 sein können. Zweitens eine in den seltensten 

 Fällen, nach Einwirkung von Reagentien, 

 zu erhaltende »Andeutung« einer Communi- 

 cation zwischen dem beiderseitigen Proto- 

 plasma. Auf die im Falle der Wirklichkeit 

 unbedingte Beweiskraft solcher Objecte resp. 

 Figuren legt Pringsheim übrigens selbst 

 weniger Werth. In der That könnte auch ein 

 Skeptiker bezweifeln, ob letztere wirklich 

 solche optische Durchschnitte darstellen, aus 

 welchen jene Communication klar und sicher 

 ersichtlich ist. Die Argumente, welche eine 

 Entscheidung geben sollen, sind vielmehr 

 folgende. Erstens oder drittens werden die 

 an dieEier wachsenden Befruchtungsschläuche 

 successive blasser, protoplasmaärmer ; je mehr 

 letzteres geschieht, desto mehr werden ein- 

 zelne kleine Protoplasmapartien sichtbar, 

 welche amöboide Gestaltveränderung und 

 Ortswechsel zeigen ; das sind die Sperma- 

 möben. Ein Aus- oder Uebertreten dieser 

 ist nicht beobachtet. Zweitens oder viertens 

 endlich hat Achlya racemosa die Besonderheit, 

 an dem freien, nicht an das Oogon grenzen- 



