57 



58 



spontan, und die sehr ausgezeichnete S.monili- 

 fera nur in einem Gebirgssee aber dort zu 

 wiederholten Malen. 



So liegen hier die Thatsachen, genau so 

 lagen die von mir vor zwei Jahren beschrie- 

 benen, und ganz analoge könnten vorgebracht 

 werden von anderen Formengruppen. Bezüg- 

 lich der Ruhedauer der Oosporen habe ich aus 

 der erwähnten -Sa/^o/e^wagruppe keine neuen 

 Beobachtungen gemacht, die alten genügen. 

 In der Gattung Achlya gibt es mehrere stets 

 antheridienführende Arten mit einer Ruhe- 

 dauer von wenigen Tagen, andere von meh- 

 reren Wochen oder Monaten. 



Ton einer Interpretation dieser Thatsachen 

 kann weiter gar nicht die Rede sein. Sie 

 besagen eben klar und einfach , dass der 

 Mangel oder Nichtmangel der Antheridien 

 und die Ruhedauer der Oosporen in der ange- 

 führten Gruppe Specieseigenthümlichkeiten 

 sind, und dass die anderweitigen Behauptun- 

 gen auf ungenauer Beobachtung beruhen. 

 Worin die Fehler der letzteren ihren Grund 

 haben, wurde schon früher angegeben, näm- 

 lich in der mangelhaften Unterscheidung und 

 Trennung der differenten Arten ; — ein ver- 

 zeihlicher Fehler, weil zu seiner Vermei- 

 dung bei der Aehnlichkeit und dem oft ge- 

 selligen Vorkommen der Species viel Auf- 

 merksamkeit und Sorgfalt gehört ; ein Fehler 

 aber immerhin. 



Womit begründet nun Pringsheim seine 

 Einwendungen ? Er sagt erstens, dass die 

 Feststellung der constanten Species- (resp. 

 Racen-j Differenz eine durchgeführtere Unter- 

 suchungsreihe als die über wenige aufeinan- 

 derfolgende Generationen ausgedehnten Un- 

 tersuchungen an Saprolegnieen erfordere. Mag 

 sein: ich habe die Zahl der successiven Gene- 

 tionen in meinen Kulturen nicht notirt, selbst 

 für die seit 1S79 kultivirten mögen es nicht 

 mehr als ein Paar Hundert, vielleicht nur 

 Einhundert sein. Sollten sich die Züchtungs- 

 re-ultate nach Jahren anders gestalten, dann 

 wird sich auch die Beurtheilung ändern müs- 

 sen. Es handelt sich aber doch nur um die 

 Baurtheilung der Thatsachen so wie sie vor- 

 liegen, oder eigentlich nur um die nackte 

 B< hreitmng derselben, lud da ist es doch 

 eine itarke Zumuthung, stillschweigen und 

 warten zu sollen, bis eine unbestimmte Zukunft 

 andere*] batsachen bringt, welche den beobach- 

 teten widersprechen, und Behauptungen be- 

 stätigen, die Pringsheim früher einmal 

 geäussert hat. — Dann sagt Bring sh ei m, 



der Widerspruch zwischen unseren beider- 

 seitigen Behauptungen scheine factisch nicht 

 gross, weil, wie ich beschrieben und oben 

 wiederholt habe, die in Frage kommenden 

 Formen einander so ähnlich sind, dass sich 

 die Unterscheidungscharaktere nicht immer 

 auf jedes einzelne Stückchen anwenden las- 

 sen. Wenn nun aber selbst bei so überaus 

 ähnlichen Formen eine wechselsweise Reduc- 

 tion und Ueberführung nicht stattfindet, so 

 ist der Widerspruch doch nur um so grösser. 

 Hätte P rings h ei m eine stichhaltige Ein- 

 wendung machen wollen, so hätte er ja, in 

 directem Verfolg seiner Aeusserungen, nur 

 zu sagen brauchen, wie lange Zeit, wie viele 

 Generationen ungefähr, welche Kulturbedin- 

 gungenseine&z/>ro?e<7?Ma/ero!a;oder eine andere 

 Art zu den von ihm angegebenen Reductionen 

 nöthig gehabt hat. Von dergleichen ist aber 

 nicht die Rede, die feststehen den Thatsachen 

 bleiben unberührt. So lange dies der Fall ist, 

 kann ich sie nicht anders nehmen wie sie 

 sind, der Leser wahrscheinlich auch nicht. 



Weiter hatte ich, auf Grund der Beobach- 

 tungen, die Ansicht ausgesprochen, die Sapro- 

 legnieen, bei denen ein Befruchtungsprocess 

 nicht nachgewiesen werden kann, seien apo- 

 game Species, d. h. solche, welche der sexu- 

 ellen Functionen verlustig gegangen sind, die 

 früher bei ihnen selbst oder ihren Stammfor- 

 men vorhanden waren. Das galt für mein 

 ganzes damaliges Saprolegnieen-Material; es 

 gilt, wenn man alle möglichen Zugeständ- 

 nisse machen wollte, jedenfalls für die anthe- 

 ridienfreien Arten. Auch hiergegen erhebt 

 Pringsheim Einsprache. Er sagt, es liegt 

 nur der Mangel des Geschlechts direct vor; 

 der Verlust ist nicht erwiesen, das Geschlecht 

 könnte ja nur vorübergehend unterdrückt, es 

 könnte auch die Sexualität noch nicht ent- 

 wickelt sein, also vielleicht in späterer 

 i phylogenetischer) Entwickelung noch erwor- 

 ben werden. Zur Behauptung des eingetre- 

 tenen Geschlechtsvcrlustes verlangt Brings- 

 heim den empirischen Nachweis, dass das 

 Geschlecht einst da war. Mit diesem Einwand 

 befindet sich Pringsheim nun in vollstän- 

 digster Deckung, denn ein empirischer Nach- 

 weis des (jicschlcchtsverlustes kann für eine 

 existirende Species nicht beigebracht wer- 

 den, es sei denn, dass Einer dabei gewesen 

 wäre, als die Species entstand oder den Ver- 

 lust erlitt. Die Apogamie, der Sexualitiitsver- 

 lust, ist vielmehr eine Erscheinung, deren 

 Existenz nur erschlossen ist aus der Vcrglei- 



