77 



78 



Eine Bemerkung zu dem Aufsätze des 



Herrn Dr. .TnLms Wortmann über 



Xntation. 



Herr Julius W ortmann hat in Nr. 52 dieser Zeit- 

 schrift vom 29. December 1SS2' eine Abhandlung über 

 die Xutation des Epieotyls Ton Phaseolus tnultißorus 

 veröffentlicht. Meine in mehreren Abhandlungen nie- 

 dergelegten Untersuchungen über undulirende Nuta- 

 tion und über deren Uebergang in die revolutive Nu- 

 tation wurden bis auf einen Punkt, den der Verf. als 

 unrichtig bezeichnet, ignorirt. Darüber und dass über- 

 haupt alle jene Veröffentlichungen, welche bezüglich 

 der Vertheilung der "Wachsthumsintensität mit der be- 

 treffenden Lehre des Herrn Prof. von Sachs nicht 

 übereinstimmen vgl. hierüber Pfeffer's Pflanzen- 

 physiologie Bd. n. p.75 — 60,, in Herrn Wort mann 's 

 Arbeit unberücksichtigt gelassen werden , habe ich kein 

 Wort zu verlieren ; wohl aber zwingt die Art, wie Herr 

 Wortm ann meine Beobachtungen zu widerlegen ver- 

 meint, mir eine kurze Bemerkung ab. 



Ich habe in der von Herrn Wortmann citirten 

 Schrift nachgewiesen, dass während der Entwickelung 

 des Epieotyls mehrerer Pflanzen [Phaseolus nmltiflo- 

 rus, Vicia Faba, Soja hispida, Pisum sativum* neben 

 dem bekannten, von Sachs zuerst genauer ermittelten 

 Wachsthumsmaximum noch ein zweites, kleines 

 im oberen, nach abwärts gekrümmten Theile gelegenes 

 Torkomme. 



Dieses zweite Maximum gibt sich gewöhnlich nur 

 in unauffälliger Weise zu erkennen und lässt sich in 

 jenen Fällen, wo in Folge geringer Wachsthumsfkhig- 

 keit die undulirende Nutation nicht zum Ausdrucke 

 kommt, gar nicht constatiren. Begreiflicherweise ist 

 die grösste Genauigkeit bei Aufsuchung dieses Maxi- 

 mums erforderlich , umsomehr , als unsere Untersu- 

 chungsmethode , wie Jeder zugeben wird , noch eine 

 sehr rohe ist. 



Herr Wort mann führt 1. c. 931—932) drei Ver- 

 suchsreihen an, welche beweisen sollen, dass meine 

 Auffassung unrichtig sei, und man mit Sachs nur ein 

 Maximum annehmen dürfe. 



Die erste dieser Versuchsreihen fmit 1 bezeichnet) 

 kann deishalb nicht in Betracht kommen, weil hier 

 die Marken in zu grossen Entfernungen (von 5 zu 

 5 Millimeter, angebracht wurden, das zweite Maximum 

 mithin, da es sich innerhalb einer solchen hohen Zone 

 verbirgt, gar nicht constatirt werden könnte. Auch 

 scheinen in dieser Reihe die letzten Zonen des Epieo- 

 tyls — und auf diese k&me es ja gerade an — nicht be- 

 rücksichtigt worden zu sein. 



Aus der dritten mit III bezeichneten) VerBUch/frcilie 

 •nalb nicht« Sicheres zu entnehmen, da dieselbe 

 »«hr reich an unrichtig die indess wahr- 



scheinlich auf Druckfehler zurückzuführen »ein dürften. 



In jenen sieben Zeilen, welche die Zuwachse in sieben 

 aufeinanderfolgenden Tagen angeben, sind von den 

 sieben Maximis, viergewiss unrichtig bezeichnet ; wahr- 

 scheinlich ist auch die Länge der nutirenden Strecke 

 nicht richtig angegeben, und einiges mehr, worauf ich 

 hier nicht eingeben will. 



Es bleibt also nur die Reihe II übrig. In dieser 

 können aberblos vier Zeilen (2 — 5) in Betracht kommen, 

 weil nur diese auf Zustände des Epieotyls sich beziehen, 

 in welchen die Spitze nutirt. Die von Herrn Wort- 

 mann mitgetheilten Maasse der Zonen in der nutiren- 

 den Region sind, in Millimetern ausgedrückt, die fol- 

 genden : 



3, 2, 3 1) 



4, 4, 5 2) 



7, 8, 5 3) 



12, 13, 5 4) 



d.h. in 1) und 2) — nämlich am zweiten und dritten 

 Beobachtungstage — war ein zweites kleines Maximum 

 nachweislich; an den zwei folgenden Tagen, an wel- 

 chen die Nutation indess fast schon verschwunden war, 

 nicht mehr. Herr Wortmann behauptet aber auf 

 Grund dieser Beobachtungen, ein zweites Maximum 

 existire überhaupt nicht und es gehe aus seinen Auf- 

 zeichnungen hervor, »dass das nutirende Epicotyl von 

 Anfang seiner Entwickelung an in der von Sachs 

 angegebenen Weise sein Wachsthum regelt.« 



Ich enthalte mich jeder Kritik dieser und anderer 

 Angaben der genannten Abhandlung und bemerke 

 nur, dass im hiesigen pflanzenphysiologischen Insti- 

 tute eine eingehende Untersuchung über Nutation als- 

 bald zum Abschluss gebracht sein wird, bei deren Pu- 

 blikation auch auf einige Punkte der Arbeit des Herrn 

 Wortmann zurückgekommen werden wird. Bis da- 

 hin werde ich bezüglich dieser Streitfrage mich nicht 

 mehr äussern. 



Wien, den 8. Jänner 1883. 



Julius Wiesner. 



Litteratur. 



Antwort auf Hartig's Erwiderung. 



Wenn die Recension eines Werkes eine Erwiderung 

 erhält, so ist damit ausgesprochen, dass dieselbe nicht 

 zutreffend ist. 



Eb bleibt daher im vorliegenden, das Hartig'sche 

 Lehrbuch der Baumkrankheiten betreffenden Falle 

 nichts weiter übrig, als die einzelnen Punkte der Nr. 47 

 'Jahrg. 1882 d. Ztg.) S. 818 erschienenen Erwiderung 

 mit der in Nr. 41 6.701 befindlichen Recension zu ver- 

 gleichen, damit der Leser sich selbst ein Urtheil bilde, 

 inwiefern die Keccnsion Unrecht und die Krwidorung 

 ihre Berechtigung habe. 



I Die Recension hat hervorgehoben, daHsderVerf. 

 'iem Buche die Anschauungen über die »Prädis- 



