79 



80 



Position« der Pflanzen zu bestimmten Krankheiten 

 gegen früher geändert habe. Darauf sagt der Verf., 

 dass dies unrichtig sei. Die betreffenden Stellen lauten 

 wörtlich: «Diese seit 1880 sich bei Hartig voll- 

 ziehende Wandlung betrifft die Anschauungen über die 

 Prädisposition der Pflanzen für gewisse, auch para- 

 sitäre Krankheiten«. — (Es folgen nun in der Recen- 

 sion die Belege aus Hartig's Schriften.) 



Die Erwiderung sagt : »Der Unterschied in meiner 

 früheren und jetzigen Auffassung des Wortes Prädis- 

 position ist lediglich der, dass ich jene normalen 

 Zustände der Pflanzen, wie Lebensalter, Vegetations- 

 zustand u. s. w., welche bei der Entstehung einer 

 Krankheit vorhanden sein müssen, früher nicht mit 

 dem Worte »Krankheitsanlage, Prädisposition«, be- 

 zeichnete, wie ich es jetzt thue.« 



Bei einer Erörterung der Prädispositionsfrage han- 

 delt es sich doch sicherlich in erster Linie darum, zu 

 erklären, was man unter Prädisposition zu verstehen 

 habe und da gibt in diesem Punkte jetzt die Erwide- 

 rung zu, dass der Autor jetzt die normalen Zustände 

 der Nährpflanze hinzuzieht, während er früher nur die 

 abnormen dahin gerechnet hat. Er sagte nämlich im 

 Jahrel879: »Kranheitsanlage ist ein innerer, abnorm 

 veränderter Zustand.« Nun frage ich, ob dieseErklärung 

 gleichbedeutend mit der in seinem Lehrbuche befind- 

 lichen ist oder nicht ? Die Differenz der beiden Erklä- 

 rungen dürfte doch wohl eine Wandlung seiner An- 

 schauungen darstellen. 



2) Die Erwiderung wendet sich gegen folgenden 

 Passus der Recension : »Bedenklich erscheint dem 

 Ref. auch der Ausspruch »die Bodenbeschaffen- 

 heit ist nur von Bedeutung, insofern von ihr die 

 Quantität des Wuchses abhängig ist, für die Erklärung 

 der Pflanzenkrankheiten spielt sie nur eine unter- 

 geordnete Rolle. «... 



Hartig erwidert nun: »Mir ist bisher kein Fall 

 begegnet, in welchem sich aus der Beschaffenheit der 

 Bodennährstoffe irgend ein fördernder oder hem- 

 mender Einfluss auf die Entstehung parasitärer Krank- 

 heiten hätte folgern lassen.« 



Gegenüber dieser Bemerkung wird der Recencent 

 Recht behalten, wenn es ihm gelingt, den Nachweis 

 zu führen, dass nicht blos die Quantität des "Wuchses, 

 sondern auch die Qualität durch die Bodenbeschaffen- 

 heit beeinflusst wird und dass die Qualität der Sub- 

 stanz der Nährpflanze von Einfluss auf die parasitären 

 Krankheiten ist. Wenn ich die Qualität der organischen 

 Substanz taxire, dann wird ein sehr wesentlicher Fac- 

 tor für die Schätzung der Wassergehalt dieser Substanz 

 sein. Der Wassergehalt ist aber abhängig von sehr 

 verschiedenen Einflüssen, unter denen die Wasser- 

 zufuhr zu den Wurzeln eine wesentliche Rolle spielt. 

 Diese Wasserzufuhr richtet sich bei gleicher Regen- 

 menge nach !der wasserhaltenden Kraft des Bodens, 



welche wieder abhängig ist vom Humusgehalt und von 

 der Art und dem Zerkleinerungszustande der Mine- 

 ralien, also von der stofflichen Zusammensetzung und 

 der physikalischen Beschaffenheit des Bodens. Es gibt 

 also in diesem einfachsten Falle wohl eine Abhängig- 

 keit der Qualität der Pflanzensubstanz von der Boden- 

 beschaffenheit. Wollen wir den von Hartig aus Ver- 

 sehen gewählten engeren Begriff »Boden nähr Stoff e« 

 statt des von mir gebrauchten Ausdruckes »Boden- 

 beschaffenheit« in Erwägung ziehen, so gibt es auch 

 Experimente, welche nachweisen, dass der Wasser- 

 gehalt der lebenden Pflanze von derConcentration der 

 Nährstofflösung abhängig ist, also wirklich von den 

 Bodennährstoffen. Wir haben somit thatsächlich wis- 

 senschaftliche Erfahrungen, welche eine Abhängigkeit 

 der Qualität und zwar zunächst des Wassergehaltes 

 der Pflanzensubstanz von der Bodenbeschaffenheit 

 darthun. Nun führt Hartig in seiner Erwiderung die 

 Beobachtung selbst an, »dass die Intensität des Ergrif- 

 fenwerdens der Kiefern durch Krankheit [Caeoma . 

 pinitorquum) von dem Wassergehalte der Gewebe der 

 jungen Triebe, d.h. indirect vom Regenwetter abhän- 

 gig sei.« Andere Forscher haben ebenfalls die Abhän- 

 gigkeit der Intensität der Pilzausbreitung vom Was- 

 serreichthum des Individuums nachgewiesen. 



Also der Wassergehalt influirt auf die Ausbreitung 

 des Parasiten und dieser Wassergehalt ist abhängig 

 auch von der Bodenbeschaffenheit ; folglich wird der 

 Recensent wohl Recht behalten, wenn er die citirte 

 Meinung Hartig's für bedenklich erklärt. 



3) Die Recension sagt : »Dem Verf. kann zunächst 

 der Vorwurf einer Ungleichmässigkeit der Bearbeitung 

 nicht erspart bleiben.» Motivirt ist dieser Ausspruch 

 durch den Hinweis, dass der überwiegende Theil der 

 Litteraturnotizen des Verf. eigne Arbeiten betrifft und 

 sehr viele Arbeiten Anderer übersehen sind. 



Die Erwiderung erkennt die Thatsache an ; sie wie- 

 derholt aber dann den im Buche bereits anzutreffenden 

 und von der Recension auch berücksichtigten Passus, 

 dass derAutor vorgezogen habe, um Unzuverlässiges zu 

 vermeiden, nur Selbsterlebtes zu geben »die Arbeiten 

 einiger bewährter Autoren ausgenommen«. 



Die Recension hatte auf diesen Passus geantwortet, 

 dass das Princip, nur Zuverlässiges zu bringen, ganz 

 berechtigt, dass aber das vom Autor beliebte Maass 

 der Anwendung unstatthaft sei. Der Zweck eines 

 Lehrbuches ist die Einführung des Lesers in die Ge- 

 sammtergebnisse der Disciplin. Die Einführung kann 

 (in Form des Leitfadens) alle Gegenstände sehr knapp 

 behandeln, aber sie darf auch dann nicht wesentliche 

 Capitel auslassen. Die Kürze des Leitfadens aber er- 

 strebt das H artig'sche Buch nicht, da es das Selbst- 

 erlebte des Autors in grosser Ausführlichkeit behandelt. 

 Es erlangt eine unnatürliche Kürze durch Fortlassen 

 vieler Krankheitserscheinungen , die dem Forstmann 



