81 



82 



z. Th. fortwährend vor Augen sind und die in Büchern 

 über allgemeine Forstbotanik mit Klarheit und Aus- 

 führlichkeit sich dargestellt finden. Ein Porstmann, 

 der täglich im Walde den Masern und Holzknollen 

 begegnet, der verbänderte Zweige findet, der an seinen 

 Forstbäumen nach reicher Blüthe Unfruchtbarkeit, an 

 anderen Wasserreiser, an Obstbäumen seines Gartens 

 Gummifluss wahrnimmt, wird doch wohl da das Be- 

 dürfniss haben, sich Bath zu holen, welche Vorgänge 

 bei der Bildung dieser unliebsamen Erscheinungen 

 von Einfluss sind. Welches ist in solchem Falle der 

 nächstliegende Rathgeber? Doch wohl das neue Lehr- 

 buch der Baumkrankheiten. Aber dieses Lehrbuch 

 schweigt und sein Autor sagt : »Ich besitze wohl eine 

 der reichsten Sammlungen von Maserbildungen, Holz- 

 knollen, Fasciationen und anderen Missbildungen und 

 hätte leicht das Buch durch Beschreibung resp. Ab- 

 bildung dieser unerklärten Erscheinungen erheblich 

 verdicken können". Er verweist dann auf S. 5, auf 

 welcher erklärt wird, warum die Missbildungen unbe- 

 rücksichtigt gelassen worden sind. »Die überwiegende 

 Mehrzahl der teratologischen Erscheinungen ist als 

 ein Ausfluss der den Organismen innewohnenden Va- 

 riabilität zu betrachten« Mancherlei Miss- 

 bildungen werden allerdings im Laufe der Zeit auf 

 pathologische Ursachen zurückgeführt werden können, 

 dann ist aber immer noch Zeit genug, sie da einzu- 

 reihen, wo sie nach ihren Entstehungsursachen hin- 

 gehören.« 



Darauf ist zu fragen, wie stimmt diese Anschauung 

 mit der S. 130 gegebenen Darstellung der Wurzel- 

 wucherungen bei Erlen und Leguminosen? Diese Er- 

 scheinungen sind viel weniger aufgeklärt als die Ma- 

 sern ; was wir über Schinzia wissen, ist recht wenig und 

 ausserdem wird gar nicht die ficliinzia allgemein als 

 Ursache anerkannt. Eine viel erfolgreichere Bearbei- 

 tung haben die Masern erfahren. 



Nach Ansicht des Recensenten hat aber der Autor 

 ganz richtig gehandelt, die so häufig vorkommenden 

 Wurzelschwellungen trotz der ungenügenden Erkennt- 

 nis« derselben zu erwähnen; er hat auch ganz richtig 

 gehandelt z. B. der Blitzschläge zu gedenken, obgleich 

 er selbst sagt »völlig unaufgeklärt sind zur Zeit noch 

 die Einwirkungen des Blitzes auf die Gesundheit der 

 Bäume.« Es ist eben selbstverständlich, dass solche 

 Erscheinungen erwähnt werden müssen, die so oft dem 

 Forstmann entgegentreten ; dahin gehören aber auch 

 diejenigen, deren Fehlen die Rccension als Mängel 

 hnet hat. Des Verf. Grundsatz, erst dann die 

 Erscheinungen einzureihen, wenn sie nach ihren Eni 

 ■tefaung rat erkannt, ist unhaltbar. Die Wissen- 



schaft gibt, was sie im Augenblick hat; tie gibt nie 

 Abgeschlossenes <\u<: spätere Zeit wird den Gesichts- 

 kreis über die einzelnen Erscheinungen immer er- 

 weitern. Auch des Verf. eigne Arbeiten, deren Werth 



der Recensent voll und ganz anerkennt und hervorge- 

 hoben hat, sind doch nicht erschöpfend. Der Verf. 

 selbst wird bei fortgesetztem Studium in der Lage sein, 

 die bisherigen Resultate zu erweitern und vielleicht 

 auch zu berichtigen. Die beschränkte oder vervoll- 

 kommnete Kenntniss des Stoffes ist wohl für den Grad 

 der Ausführlichkeit maassgebend, mit der ein Gegen- 

 stand behandelt wird ; aber die Wahl des Stoffes wird 

 von dem Bedürfniss diktirt, das derjenige hat, für den 

 das Buch berechnet ist. In vorliegendem Falle bleibt 

 es nun meine Meinung, dass es ein Fehler ist, in einem 

 für den Forstmann bestimmten Buche über Krank- 

 heiten so häufig auftretende Erscheinungen wie Ma- 

 sern und die obenerwähnten Capitel fortzulassen. 



Die Entschuldigung , dass diese Missbildungen zu 

 wenig studirt sind, ist nicht stichhaltig, da die erwähn- 

 ten Krankheiten der Mehrzahl nach ebenso gut studirt 

 sind, wie andere Erscheinungen, von denen das Lehr- 

 buch Notiz nimmt. 



4) Ausserdem aber fallen die im Buche fehlenden 

 Krankheiten nur zum Theil in die Rubrik der Miss- 

 bildungen. Warum fehlen denn Chlorose, Wasser- 

 reiser, Unfruchtbarkeit, Gummöse etc.? 



Die Erwiderung sagt : »Manche Erscheinungen wie 

 Gummifluss, Eichenstockkrebs u. A. habe ich nicht 

 aufgeführt, weil wir über ihre Entstehungsursache 

 nichts wissen.« Das ist aber nicht zutreffend. Die 

 Gummöse z. B. besitzt eine reiche Litteratur und darin 

 mancherlei Angaben über ihre Entstehungsursache. 

 Der Verf. hat, wie nachher erwähnt werden soll, auch 

 ein sehr gutes Buch zum Nachschlagen zur Seite ge- 

 habt; er hat es nur in diesem Punkte nicht befragt. 



Es nützt aber nichts, weitere Beispiele anzuführen ; 

 denn der Autor kann immer entgegnen, dass ihm alle 

 die Arbeiten wohl bekannt gewesen , die Autoren 

 wären ihm aber nicht bewährt genug erschienen, um 

 ihre Arbeiten zu benutzen und da er Selbsterlebtes 

 über die fraglichen Capitel nicht geben könne, so habe 

 er dieselben fortgelassen. Man sieht, dass ein solcher 

 Passus zum Mantel werden kann , der alle Blossen 

 deckt. Wenn es in der Erwiderung betreffs der von dem 

 Autor geübten Beschränkung heisst : »Gewichtige Stim- 

 men erkennen hierin gerade einen grossen Vorzug des 

 Buches«, so fragt sich blos, ob diese Stimmen das Prin- 

 cip meinen oder diese Art der Anwendung? 



5) Die Recension sagt : . . . . »glaubt Ref. auch nicht, 

 dass alle die nothwendig erwähnenswerth gewesenen 

 Arbeiten dem Verf. als unzuverlässig erschienen sind, 

 sondern ist der Uoberzcugung, dass Hart i g manche 

 fremde Arbeiten übersehen hat.« Als auffallendes Bei- 

 spiel wird Peronospora viticola angeführt, die seit IHTS 

 in Frankreich schon als Feind bekannt, von Hart ig 

 in seinem 18S2 erschienenen Buche als nur in Amerika 

 vorkommend bezeichnet wird. 



Die Erwiderung lautet: »Ich gestehe gern ein, daHS 



