147 



148 



Was nun den streitigen Punkt, um den es sich 

 eigentlich handelt, nämlich das Vorhandensein oder 

 Nichtvorhandensein eines zweiten, kleinen Maximums 

 in dem nach abwärts gekrümmten Theile des nutiren- 

 den Epicotyls (der Schminkbohne zunächst) betrifft, 

 so sagt Herr Wiesner in seiner »Bemerkung» hier- 

 über folgendes : »Dieses zweite Maximum gibt sich 

 gewöhnlich nur in unauffälliger Weise zu erkennen 

 und lässt sich in jenen Fällen, wo in Folge geringer 

 Wachsthumsfähigkeit die undulirende Nutation nicht 

 zum Ausdruck kommt, gar nicht constatiren. Begreif- 

 licherweise ist die grösste Genauigkeit bei Aufsuchung 

 dieses Maximums erforderlich, umsomehr, als unsere 

 Untersuchungsmethode, wie Jeder zugeben wird, noch 

 eine sehr rohe ist.« 



Da dieses zweite, kleine Maximum sich mir nicht 

 einmal in unauffälliger Weise zu erkennen gab, son- 

 dern ich es gar nicht constatiren konnte, so würde ich 

 gern der Annahme des Herrn Wi esn er, dass zu 

 geringe Wachsthumsfähigkeit meiner Versuchsobjecte 

 das Unterbleiben dieses Phänomens verschuldet hätte, 

 folgen, wenn das Versuchsobject, an dem Herr Wies- 

 ner das zweite Maximum constatirt zu haben glaubt, 

 eine grössere Wachsthumsfähigkeit an den Tag gelegt 

 hätte, als die meinigen. Es trifft aber gerade das 

 Gegentheil zu ! Die von Herrn Wies ner zu seinen 

 Messungen benutzte Keimpflanze (Phaseolus multi- 

 ßorus) wurde während der Versuchsdauer bei einer 

 nahezu constanten Temperatur von etwa 15°C. kulti- 

 virt 1 ), die meinigen jedoch bei 22° C. Nun liegt für 

 Ph. multiflorus das Keimungsminimum bei etwa 

 + 100C., es waren die Temperaturbedingungen bei 

 dem Versuche des Herrn Wiesner daher gewiss 

 keine günstigen. Demgemäss wuchs denn auch das 

 Versuchsobject des Herrn Wiesner im Vergleich zu 

 den meinigen nur spärlich, was aus den beiderseitig 

 angegebenen Tabellen sofort ersichtlich ist. In 11 

 Tagen war die Keimpflanze des Herrn Wiesner von 

 18,0 auf 74,4 Mm. herangewachsen, zeigte also einen 

 Zuwachs von 56,4Mm., die von mir kultivirte Pflanze, 

 deren Wachsthum ich in Tabelle II meines Aufsatzes 

 näher angegeben habe, wuchs dagegen in nur 8 Tagen 

 von 24 auf 141 Mm., zeigte mithin einen Zuwachs von 

 117 Mm. Im Durchschnitt gerechnet kommt also auf 

 das Object desHerrnWiesner ein täglicher Zuwachs 

 von 5,1 Mm., auf das meinige dagegen ein solcher von 

 13,3 Mm. Das Nichteintreffen des zweiten Maximums 

 kann also bei meinen Versuchspflanzen gewiss nicht in 

 geringer Wachsthumsfähigkeit begründet gewesen 

 sein. 



Was die Untersuchungsmethode anbelangt, so 

 stimme ich mit Herrn Wiesner vollkommen überein, 



') Vergl. W i e s n e r, Die undulirende Nutation der 

 Internodien (Sitzungsberichte der k. k. Akademie der 

 Wiss. in Wien. 1878. Bd. 77. S.40). 



wenn er dieselbe als eine noch sehr rohe bezeichnet ; 

 ich bin jedoch überrascht, ein solches Urtheil gerade 

 von Herrn Wiesner zu hören, da derselbe, wie ich 

 glaube, durchaus keinen Grund hat, sich über die 

 Mängel seiner Methode zu beklagen. Herr W i e s n e r 

 maass die betreffenden Zuwachse mittels Zirkels 1 ), 

 »allein die Zirkelspitzen wurden auf die Marken nicht 

 angelegt, sondern blos durch Visiren die Entfernung 

 derselben bestimmt.« Und bei Anwendung dieser 

 Methode gelang es Herrn Wiesner wiederholt, 

 Zuwachse bis auf ein Zehntel Millimeter 

 genau zu bestimmen; er konnte sogar einen Zuwachs 

 von 19,0 auf 19,1 Mm. messen ! 



Da ich mir eine solche experimentelle Geschicklich- 

 keit nicht zutraute, so nahm ich zu einer allerdings 

 roheren Methode meine Zuflucht, indem ich nämlich 

 die jeweiligen Abstände der einzelnen Marken mit 

 scharf gespitztem Bleistift auf biegsames, den Marken 

 angelegtes Cartonpapier übertrug, und die so auf- 

 gezeichneten Abstände mit dem Maassstabe verglich. 

 Doch glaube ich, dass man nach dieser übrigens auch 

 von anderer Seite oft angewendeten Methode immer- 

 hin für unseren Zweck noch ganz brauchbare Resul- 

 tate erhält. 



Herr Wiesner wendet sich dann gegen die drei 

 von mir zur Unterstützung meiner Behauptung ange- 

 gebenen Versuchsreihen. Die erste derselben soll des- 

 halb nicht in Betracht kommen können, weil die Mar- 

 ken in zu grossen Entfernungen (von 5 zu 5 Mm.) 

 angebracht worden seien, das sog. zweite Maximum 

 aber so klein ist, dass es sich innerhalb einer solchen 

 hohen Zone verbirgt. Durch diese Behauptung des 

 Herrn Wiesner wird allerdings die Beweiskraft 

 meiner ersten Versuchsreihe vernichtet und bin ich 

 gezwungen, dieselbe zurückzunehmen, was ich um so 

 bereitwilliger thue, als es die einzige Concession ist, 

 welche ich Herrn Wies ner machen kann. 



Die Resultate der dritten Versuchsreihe sucht Herr 

 Wiesner durch die Behauptung zu entkräften, dass 

 von den sieben in derselben angegebenen Maximis 

 vier als unrichtig bezeichnet seien, auch sei wahr- 

 scheinlich die Länge der nutirenden Strecke nicht 

 richtig angegeben. Eine allerdings recht bequeme — 

 aber wohl nicht immer anwendbare — Methode, 

 Dinge, die einem nicht passen, für beseitigt zu halten! 

 Druckfehler, wie Herr Wiesner vermuthet, sind in 

 der Tabelle nicht enthalten, sie theilt also nicht das 

 gleiche Schicksal mit der seinigen, in der z. B. in der 

 siebenten Verticalreihe statt der Ziffer 6,5 die Ziffer 

 10,2 fettgedruckt ist ; auch wird man beim Nachrech- 

 nen meiner Tabelle nicht finden, dass von Ziffern, 

 welche gleiche Zuwachse bezeichnen, beliebige, 

 gerade passende, durch Druck hervorgehoben sind. 

 Statt des Versuches, die von mir veröffentlichten An- 



') Vergl. ebenda S.41. 



