187 



188 



liehen Botanik in diesem halben Jahrhundert. So 

 findet Ref. (S. 674) eine ihn im hohen Grade intereasi- 

 rende Aeusserung über Engelmann's Auffassung des 

 Blüthenstandes der Juncaceen, welche ganz mit dem 

 übereinstimmt, was Ref. wiederholt ausgesprochen 

 hat — und gewiss wird es manchem Leser an anderen 

 Stellen ebenso gehen. 



Ausserdem aber ist es (wie Ref. , um Missverständ- 

 nissen zu begegnen, ausdrücklich hervorheben möchte) 

 der Verfasserin in so hervorragender Weise gelungen, 

 Braun's wissenschaftliche Entwickelung darzulegen, 

 dass es ein Fachmann kaum in besserer Weise zu thun 

 vermocht hätte, und es verdient diese Leistung, selbst 

 wenn die Verfasserin, wie sie in der Vorrede bemerkt, 

 dabei von ihrem Schwager Ca sp ary unterstützt wor- 

 den ist, ganz besondere Anerkennung. 



Braun war bekanntlich auf religiösem Gebiete sehr 

 positiv, positiver wohl als es den meisten Naturfor- 

 schern unserer Zeit möglich sein wird. Aber diese 

 Frömmigkeit hatte Nichts gemein mit der Orthodoxie 

 unserer Tage. Nicht im Glauben an Dogmen und 

 Wunder fand er seinen Seelenfrieden ; der Natur- 

 forscher vermochte nicht an irgend eine Durchbre- 

 chung der Naturgesetze zu glauben. Aber im tiefsten 

 Herzen empfand er das Bedürfniss, in einem nahen 

 Verhältnisse zu dem lebendigenGotte, demVater aller 

 Dinge, zu stehen. In dieser Beziehung sind zwei Selbst- 

 bekenntnisse, welche das Buch mittheilt (S. 250 aus 

 dem Jahre 1833 und S. 655—663 aus dem Jahre 1875) 

 von hohem Interesse. Die innerliche Frömmigkeit 

 prägte sich in der Milde seines ganzen Wesens aus ; 

 sie erhob ihn über die Schwierigkeiten der nicht 

 immer leichten Berliner Verhältnisse, sie stärkte ihn 

 aber auch besonders in den schweren Prüfungen, 

 welche das Leben ihm brachte, in dem Zerwürfnisse 

 mitSchimper, sowie nach dem Tode seiner innig- 

 geliebten ersten Frau und seiner beiden ältesten hoff- 

 nungsvollen Söhne. — Derselben Quelle entsprang die 

 hohe Selbstlosigkeit und bereitwillige Förderung jedes 

 wissenschaftlichen Strebens, welche Braun auszeich- 

 nete. Dieselbe kann wohl nicht besser geschildert 

 werden, als mit den Worten einer Ansprache, welche 

 Prof. Asche rson an Braun aus Veranlassung 

 von dessen 71. Geburtstag richtete (S. 643). »Daher 

 nennen sich die hervorragendsten Botaniker unserer 



Nation mit Stolz Ihre Schüler Stets haben Sie 



Jedem, der bei Ihnen Rath und Belehrung suchte, 

 aus der Fülle Ihrer Ideen und Ihrer Erfahrungen 

 mitgetheilt, und diese Freigebigkeit hat sich keines- 

 wegs auf den Kreis Ihrer persönlichen Schüler be- 

 schränkt. Möchte nun mancher Verehrer des ausge- 

 zeichneten Forschers und Gelehrten bedauern, dass 

 die Förderung fremder Arbeiten die Veröffentlichung 

 Ihrer eigenen in hohem Maasse beeinträchtigt hat, 

 so erklärt doch diese Ihre selbstlose Hingabe die Liebe 



und Verehrung, welche Sie, wie wohl kein Lebender, 

 in den weitesten Kreisen unserer Fachgenossen 

 gemessen.« 



Braun's Jugend fiel in die Blüthezeit der deutschen 

 Naturphilosophie, und wir müssen die Kraft und Klar- 

 heit seines Geistes bewundern, welche ihn von dieser 

 Verirrung fern hielt. Er wurde in München mächtig 

 durch Schelling angezogen, welcher damals in der 

 Blüthe seiner Kraft wirkte. Der so begründeten philo- 

 sophischen Richtung blieb Braun im Wesentlichen 

 getreu. Ihm genügte nicht die rein mechanische Auf- 

 fassung der Natur. In der Existenz der Welt, in der 

 Entwickelungsgeschichte der organischen Wesen 

 erblickte er die Bethätigung eines bestimmt gerich- 

 teten Willens. Es ist ihm dies von der neueren, Dar- 

 winschen Schule vielfach verdacht worden. — Wenn 

 aber Braun gerade in seiner ersten bahnbrechenden 

 Arbeit, über die Ordnung der Schuppen an den Tan- 

 nenzapfen , von der Spiraltendenz und der Blattspirale 

 zu sprechen genöthigt ist, so bleibt er sich doch völlig 

 klar darüber, dass es sich hierbei nicht um ein höhe- 

 res Gesetz handelt, welches an die Pflanze herantritt 

 und in ihrer Substanz als einem geeigneten Substrate 

 die Verkörperung sucht und findet, sondern er erkennt, 

 dass seine Divergenzbrüche, seine Prosenthesen u. s.w. 

 nur der mathematische Ausdruck für die in der Natur 

 vorkommenden Verhältnisse sind. So sagt er selbst im 

 Jahre 1831 in einem Briefe an Fürnrohr(S. 195): »In 

 meiner Abhandlung finden Sie das Ziel, das eigent- 

 liche Ergebniss, zudem meineUntersuchungen geführt 

 haben, noch nicht. Dieses letzte Ergebniss : die Ein- 

 sicht in den Process der Blatterzeugung, von welcher 

 aus sich auch über das Kapitel der Blattstellung erst 

 das rechte Licht verbreiten kann, verdanken wir dem 

 Scharfsinn unseres Freundes Schi m per.« Es unter- 

 liegt ja nicht dem geringsten Zweifel, dass das Schi m- 

 per'scheWerk, wenn es damals veröffentlicht worden 

 wäre, uns heute in keiner Weise mehr genügen würde, 

 aber die Hervorhebung dieses Punktes erscheint um 

 so weniger überflüssig, als durch Verkennung dessel- 

 ben z.B. Sachs in seiner Geschichte der Botanik 

 verhindert wird, Braun gerecht zu werden . Und wenn 

 Goebel, einer der hervorragendsten Schüler von 

 Sachs, in seiner Abhandlung über die Niederblätter 

 (Bot. Ztg. 1880, S. 753) Braun's »Blattformationen« 

 bekämpft, so hat doch Braun die Vorstellung gewiss 

 fern gelegen, als seien diese Formationen ideale Typen, 

 denen die Pflanzen in ihren Bildungen nachstrebten. 

 Näher als der heutigen mechanischen Schule lagen 

 ihm ja natürlich solche Vorstellungen, aber selbst 

 diese Schule kann es nicht vermeiden, Ausdrücke wie 

 Auslese, Zuchtwahl, Zweckmässigkeit u. s.w. im bild- 

 lichen Sinne zu gebrauchen. 



Wie frei Braun's Blick war, zeigt seine Stellung 

 zur Descendenzlehre. Freudig und rasch erkannte er 



