563 



564 



ander zugewandten Seiten der beiden Scheitel weiter 

 ist, als nach den äusseren, so sieht Verf. in der dadurch 

 bewirkten geringeren Nährstoffzufuhr die Ursache 

 für das schwächere Wachsthum dieser inneren Seiten 

 und für die dadurch bedingte concave Neigung der 

 beiden Scheitel zu einander. Ja er erklärt auf diese 

 Weise sogar die ganz allgemein verbreitete Erschei- 

 nung, dass die Seitenbildungen mit der Axe, an der 

 sie entstehen, einen spitzen Winkel bilden. Ref. muss 

 gestehen, dass ihm diese Erklärung sehr wenig gefal- 

 len hat; denn erstens sind die bei dem Wachsthum 

 und der Diffusion zur Wirkung kommenden Kräfte 

 von der Art, dass man nicht annehmen kann, dass sie 

 durch einen geringen Unterschied in der Entfernung 

 der wachsenden Theile von der Nährstoffquelle beein- 

 flusst werden ; zweitens aber vertheilen sich bei ein- 

 zelligen Organen die Nährstoffe sehr wahrscheinlich 

 bald gleichmässig im Zellsaft und so kann man denn 

 wenigstens für einzelne Zellen nicht annehmen, dass 

 die eine Seite rascher wächst als die andere, weil sie 

 dem »Diffusionsstrom« näher liegt. Dem Ref. scheint 

 eine andere Erklärung viel näher zu liegen. Man muss 

 berücksichtigen, dass der zeitliche Zuwachs eines 

 kleinen Theils einer wachsenden Pflanze, worunter 

 man sich eine Zelle ebensowohl wie ein kleines Mem- 

 branstück denken kann, von zwei Umständen ab- 

 hängt, erstens von dem Wachsthumsstreben dieses 

 kleinen Theiles selbst, und zweitens davon, ob es 

 durch das Wachsthumsstreben der benachbarten 

 Theile befördert oder beeinträchtigt wird. Wenn man 

 nun zwei benachbarte Scheitel einer zweigbildenden 

 Axe näher ins Auge fasst und dabei beachtet, dass 

 das Wachsthum um den Scheitelpunkt eines jeden 

 Zweiges symmetrisch angeordnet ist, so erkennt man 

 leicht, dass die in die Länge wachsenden inneren, 

 einander zugewandten Seiten beider Scheitel sich im 

 Wachsthum entgegenwirken und stören müssen. Eine 

 solche Störung findet auf der Aussenseite nicht statt, 

 darum ist hier das Wachsthum stärker und bringt die 

 convexe Krümmung hervor. Es ist hierbei nicht 

 nöthig, auf die ferneren Bedingungen des Wachsthums, 

 Turgor, Ernährung etc. näher einzugehen. Der Ver- 

 such mit den Kautschukröhren, den Verf. anführt, 

 kann nicht viel beweisen, denn wie er selbst bemerkt, 

 besitzt die Membran der besprochenen Scheitel eine 

 gewisse Festigkeit, die auch nach dem Aufheben des 

 Turgors fortbesteht, und diese Festigkeit ist es, die 

 für die hier angedeutete Anschauung wesentlich und 

 ausreichend ist. 



Verf. bespricht nun noch andere Ursachen des dor- 

 siventralen Wachsthums und wendet sich dann zu der 

 Entstehungsfolge und den Stellungsverhältnissen seit- 

 licher Bildungen. Er geht dabei von dem Grundsatze 

 aus, dass die seitlichen Bildungen allgemein an der 

 convexen Seite eines Scheitels auftreten, was ihm 



wegen der grösseren Wachsthumsintensität an dieser 

 Stelle durchaus naturgemäss erscheint. Danach wird 

 der so häufige Fall von alternirender Stellung der 

 Seitensprosse ohne weiteres verständlich. Die com- 

 plicirteren schraubenlinigen Stellungsverhältnisse er- 

 klärt Verf. durch die combinirte Wirkung rasch nach 

 einander gebildeter Blätter auf das Wachsthum des 

 Scheitels. Dem entsprechend findet er auch, dass bei 

 nicht constanter Entfernung der Seitensprosse von 

 einander die Divergenzen sehr verschiedene Werthe 

 haben müssen. Dies sieht man z. B. an der Stellung 

 der Blätter der radiären Polysiphonien, wobei beson- 

 ders P. variegata als Beispiel angeführt wird. Die sehr 

 constante Divergenz an älteren Exemplaren, indem 

 jedes folgende Blatt immer um die Breite einer Peri- 

 centralzelle in der Richtung der Blattspirale hinauf- 

 rückt, ist eine sekundäre Erscheinung, die dadurch 

 hervorgebracht wird, dass sich die Theilungswände 

 der Pericentralzellen nach der Stellung der früher 

 entstehenden Blätter orientiren. Durch das spätere 

 Wachsthum wird der an jungen Scheiteln immer ganz 

 deutliche spiralige Verlauf der Pericentralzellen 

 gewöhnlich ganz verwischt. Verf. widerspricht bei 

 dieser Gelegenheit einigen Angaben Schwendener's 

 in dessen Aufsatz über Spiralstellungen bei Florideen 

 (Monatsberichte d. Berl. Akad. April 1880. S. 327 ff.). 

 Er bemerkt, dass ein Contact zwischen jungen Anlagen 

 und dem Scheitel, sowie ersteren unter sich gewöhnlich 

 nicht vorhanden ist. Ferner findet er, dass auch bei 

 der von Schwendener untersuchten P. sertularioi- 

 des die anscheinend constante Divergenz rein sekundär 

 erzeugt ist und dass endlich die Angabe Sc h wen- 

 de n e r's, dass, entgegen den früheren Beobachtungen 

 von Kny, die Querwände der Scheitelzelle nicht 

 ursprünglich nach der Seite aufgerichtet sind, auf 

 welcher später die Seitenbildungen hervorsprossen, 

 keine allgemeine Geltung besitzt. 



(Hier mag auch Schwendener's Erwiderung auf 

 die Behauptungen Berthol d's aus des ersteren soeben 

 erschienenen Aufsatz »zur Theorie der Blattstellungen« 

 [Sitzungsberichte der Berl. Akad. 1883. XXXII.] in 

 Kürze eingeschaltet werden. In Bezug auf den letzten 

 Punkt, die Aufrichtung der Querwand der Scheitel- 

 zelle, verweist Schwendener auf seine Beobachtun- 

 gen an Spyridia, wo ausnahmslos an jedem Gliede ein 

 Blatt steht und doch die Querwände der obersten drei 

 bis vier Glieder parallel sind. Ferner findet er nach 

 einer sorgfältigen Musterung des Berth old'schen 

 Alkoholmaterials, dass die Zahl der eingeschobenen 

 sterilen Glieder keinen bestimmbaren Einfluss auf die 

 Divergenzen ausübt. Er bestreitet auch Berthol d's 

 Angabe, dass bei anfangs inconstanter Divergenz, 

 später durch nachträgliche Verschiebung sich eine 

 constante Spiralstellung ergeben kann. Endlich be- 

 merkt er noch, dass der von Berthold in Abrede 



