41. Jahrgang. 



Nr. 35. 



W-. , 



31. August 1883. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction : A. de Bai*y. L. JllSt. 



Inhalt. Orig. : M. B ü sge n, Die Bedeutung des Insektenfanges für Drosera rotundifolia L. — Litt.: J. Boro- 

 din, Ueber krystallinische Nebenpigmente d. Chlorophylls. — Personalnachrichten. — Neue Litteratur Auzclge. 



Die Bedeutung des Insektenfanges für 

 Drosera rotundifolia L. 



Von 

 Dr. M. Büsgen. 



In dem Werke Ch. Darwin's über die 

 insektenfressenden Pflanzen wird die Ansicht 

 vertreten, dass die eigen thümlichen Einrich- 

 tungen dieser Gewächse als Apparate zum 

 Fangen von Insekten und zum lieberführen 

 von in letzteren enthaltenen Substanzen in 

 den Pflanzenorganismus entstanden seien (vgl. 

 Insectivorous plants, deutsch von Carus. 

 1S76. S.326ff.). 



Darwin hat in ausführlicher Darstellung 

 die Zweckmässigkeit der fraglichen Einrich- 

 tungen zum Insektenfang, sowie die That- 

 sache, dass aus gefangenen Insekten stick- 

 stoffhaltige Substanzen gelöst und absorbirt 

 werden, hinreichend dargethan. Das Urtheil 

 über die Berechtigung seiner Ansicht hängt 

 somit wesentlich nur nocb ab von der durch 

 ihn nicht entschiedenen Frage, ob Fang und 

 Aussaugung der Insekten für die betreffenden 

 Pflanzen von Nutzen sei. 



Dr. E. Darwin (Botanic Garden, pt. 11. 

 ]>. 15. 1791), Pariatore (Ann. de la soc. 

 d'horticulture et d'hist. nat. de l'Herault. 

 1876. Nr. 2) und Munk (Die elektrischen 

 und Bewegungserscheinungen am Blatte der 

 tea mwscipula. 1S70. 8.155) erblickten 

 in dem Insektenfang ein nützliches Vertei- 

 digung»- und Schutzmittel der Pflanzen. Bei 

 dieser Annahme sieht man nicht ein, welchen 

 Wertfa die Ausscheidung der magensaftähn- 

 lichen Flüssigkeit und deren Wiedereinsau- 

 gung nach Zersetzung den Insektenleibes 

 nahe; vollkommen am Orte aber würden 



ii. wenn, wie schon 1 765 

 Kllis Smiths Correspondente of Linnaeus. 

 vol. 1. p. 235; Pili-, de Dionaea muscipula, 

 übersetz! von Schreber. Erlangen 1771) 



vermuthete , die gefangenen Insekten zur 

 Ernährung der Pflanze beitrügen. Die Gründe, 

 welche gegen diese Meinung geltend gemacht 

 wurden, beruhten zunächst nur auf theore- 

 tischen Erwägungen, oder auf vereinzelten, 

 nicht streng eindeutigen Beobachtungen. Die 

 ersteren waren zum Theil rein dogmatischer 

 Natur. Bechamp (cit. von Fr. Darwin, 

 Journal of Linnean soc. Botany. vol. XVII. 

 p. 21) erblickt z. B. einen circulus vitiosus in 

 der Annahme insektenfressender Pflanzen, 

 weil umgekehrt die Pflanzen die Thiere 

 ernährten. Regel (Gartenflora. 28. Jahrg. 

 S. 105) tritt Ch. Darwin's Ansicht vorzugs- 

 weise deswegen entgegen, »weil die Wurzel 

 das Organ der Aufnahme, das Blatt das Organ 

 der Verarbeitung der durch die Wurzel auf- 

 genommenen Stoffe« sei. Andere, wie Asch- 

 mann (Les plantes insectivores. Luxembourg 

 1877), hielten die doppelte Function derAus- 

 scheidung und Wiedereinsaugung von Stoffen 

 für unvereinbar mit der Natur der Blattdrü- 

 sen, ohne genügend zu berücksichtigen, dass 

 die ausgeschiedene Flüssigkeit eine andere 

 ist, als die, welche aufgesaugt wird. Der ein- 

 zige Einwand, welcher auf den ersten Blick 

 stichhaltig zu sein schien, fusste auf der 

 Bemerkung, dass gefütterte Blätter schneller 

 abstarben als ungefütterte. Er fällt zusammen, 

 wenn bewiesen wird, dass gefütterte Pflanzen 

 trotzdem im Ganzen gegen ungefütterte im 

 Vortheil sind. Selbst das theoretische Beden- 

 ken Schenk's (Brief an Gramer, cit. in 

 Cramer's Vortrag über die insektenfressen- 

 den Pflanzen. Zürich 1876. S. 34) vermag 

 ihn nicht zu halten. Warum soll es »wider- 

 sinnig« sein, dass ein Organ nach Ausübung 

 seiner Function zu Grunde geht? Fs gib! 

 keinen Grund dafür, anzunehmen, dass der- 

 gleichen nur bei Bexuellen Organen vorkom- 

 men könne. Zudem ist bei solchen Beobach- 

 tungen die Möglichkeit einer stattgehabten 



