717 



718 



16 

 16 

 15 



16 



34 

 34 



33 

 32 



Tabelle in. 



+ f 

 40 

 41 



40 

 40 



40 

 39 



40 

 42 



40 

 41 



41 

 40 



Tabelle IV. 







I f 



4 



T 



8 

 T 



V 6 



37 







38 



38 





38 



37 





32 



38 







20 31 









19 









Dieselbe verhält sich im Ganzen wieder wie 

 Tabelle I, zeigt nur von Intensität ^ gegen £ 

 einen rascheren Abfall. 



i 



10 



3 10 



4 



Hier wurde nur absteigend beobachtet, bei 

 Beginn im Maximum der Lichtintensität W . 

 Das Maximum der Ausscheidung hielt nur an 

 bis Intensität \, bei Intensität -^ war bereits 

 ein Abfall bemerklich, der nach \ und weiter 

 rasch zunahm. 



! 





Tabelle V. 









i 



i 

 ii 



1 



21 

 21 



T 



30 

 30 



4 



T 



37 

 36 



8 

 "1 



36 

 35 



35 

 35 



4 



12 













4 















stimmt so sehr mit Tabelle IV überein, indem 

 sich von Intensität \ gegen £ und -}- ein sehr 

 bedeutender Abfall zu erkennen gibt, dass 

 man annehmen muss, eine erhebliche Ver- 

 ringerung der Lichtintensität auch inner- 

 halb einer Intensitätsscala, die sonst das Opti- 

 mum der Ausscheidung hervorruft, kann 

 ■chon einen Abfall der Ausscheidung bedingen. 

 Die kleine Differenz zwischen \ und ^ halte 

 ich für unerheblich. 



Tabelle VI. 





t i 



1 



f 



24 







23 



40 







39 



60?? 





40 





33 



41 





1 1 :i:t 

 11 







In diesem Falle war eine Sprossspitze mit 

 sehr feiner Oeffnung im Stengelquerschnitt 

 gewählt, aus der sich ein so rascher Strom 

 äusserst kleiner Bläschen im gewöhnlichen 

 Sonnenlicht erhob, dass dieselben nicht ge- 

 zählt werden konnten. Ich vermuthete, die- 

 selbe würde besonders geeignet sein für den 

 Verfolg der Ausscheidung bei geringen 

 Lichtintensitäten, allein gerade das Gegen- 

 theil war der Fall, bei T l 5 schied sie gar nicht 

 mehr aus, es schien die zum Austreiben der 

 Blasen durch die feine Oeffnung nöthige 

 Spannung zu fehlen. Die Beobachtung ergab 

 auch hier im Intervall -|- — \ zwischen der 

 steigenden und fallenden Reihe eine erheb- 

 liche Differenz. 



Tabelle VII. 



i i 



3 



3 5 



5 



9 



9 9 



9 9 



In dieser Reihe war eine Sprossspitze 

 benutzt, die im Gegensatz zu VI nur wenige, 

 sehr grosse Blasen, aber mit grosser Regel- 

 mässigkeit, im directen Sonnenlicht ausschied. 

 Das Anwachsen ist ein dem in Tabelle I dar- 

 gestellten ziemlich analoges, nur wurde das 

 Optimum erst oberhalb Intensität \ erreicht. 



TabelleVni endlich bringt eine zwei Mal stei- 

 gende und fallende Beobachtung von einer 

 Pflanze. Aus derselben scheint mir deutlich 

 hervorzugehen, in Uebereinstimmung mit 

 Tabelle IV und V, dass nicht blos die Intensi- 

 tät, sondern auch der Lichtabfall beim Ueber- 

 gang von einer Intensität zur anderen auf die 

 Zahl der ausgeschiedenen Gasblasen influirt. 

 Ein Optimum ist auch hier, wie in allen Fäl- 

 len, vorhanden; in der ersten ansteigenden 

 Beobachtungsreihe(von Intensität-,^ gegen '/•) 

 wird dies Optimum schon oberhalb -j- erreicht, 

 in der ersten absteigenden .Reihe aber ober- 

 halb ^ wieder verlassen; in der zweiten 

 ansteigenden Reihe wird das Optimum 

 wieder oberhalb -j- gewonnen, in der zweiten 

 absteigenden jedenfalls mit \ schon wieder 

 verlassen. Dabei ist im Anstieg der Licht- 



