751 



752 



auch der beiden meines Wissens letzten 

 Autoren, die den Pilz genauer beschrieben 

 haben, noch sehr aus einander. Es ist somit 

 eine erneute eingehendere Untersuchung der 

 Verhältnisse nothwendig, bevor der so sehr 

 controversen Frage nach der systematischen 

 Stellung näher getreten werden kann. 



II. Untersuchung der einzelnen 

 Arten. 



1 . Graphiola Phoenicis Poit. 



Phacidium Phoenicis Moug. in Fries Systema myco- 

 logicum. Vol. II. 1823. p.572. 



? Elpidophora Ehrenb. Link in Abhandlungen der 

 Berliner Akademie. 1824. S. 172. — cf.End- 

 licher, Genera plantarum. Nr. 372. 



Penicellus parvus nach Poiteau in Ann. des sc. nat. 

 1824. T.3. p.473. 



Graphiola Phoenicis P o i t e a u in Ann. des sc. nat. 

 1824. T.3. p.473. 



Schizo derma phacidioides Kunze in Flora 1826. I. 

 S.281. 



Trichodes?7iiumPhoenicis Cheva. liier, Flore generale 

 des environs de Paris. 1826. T. 1. p.382. 



Roestelia Phoenicis B o n o r d e n, Handbuch der allge- 

 meinen Mycologie. 1851. S. 55. 



Graphiola Phoenicis befällt die Blätter von 

 Phoenix dactylifera und Varietäten derselben 

 wie Ph. canariensis, wo sie ihre Fruchtkörper 

 meist in grosser Zahl entwickelt. Ausserdem 

 habe ich noch Chamaerops humilis als Nähr- 

 pflanze angegeben gefunden: In den »Fungi 

 Caroliniani exsiccati« vonRavenel Fase. IV, 

 Nr. 72 befindet sich nämlich ein Exemplar 

 mit der Etiquette: »6r. Phoenicis Poit. Foliis 

 Chamaeropis humilis«. l ) . Bei näherer Unter- 

 suchung dieses Pilzes stellte sich jedoch 

 heraus, dass er von G. Phoenicis ziemlich 

 abweicht und daher, wenn wir es überhaupt 

 mit einer Graphiola zu thun haben, als andere 

 Species anzusehen ist. Herr F a y o d, der in 

 Nervi, wie er mir mittheilte, eine grössere 

 Zahl von Chamaerops untersuchte, die zum 

 Theil neben befallenen Phoenix standen, 

 konnte an diesen keine Spur von unserem 

 Pilze finden, woraus sich schliessen lässt, 

 dass derselbe an dieser Palme nicht oder nur 

 in sehr untergeordneter Weise auftritt. — Auf 

 Phoenix dactylifera dagegen scheint Graphiola 



l ) Die von Berkeley (Notices of north American 

 Fungi. Grevillea III. Nr. 26. p.58) gemachte Angabe: 

 »G. Phoenicis. On Chamaerops humilis Texas, Wright« 

 bezieht sich wohl auf dasselbe Vorkommniss. 



ein ausserordentlich häufiger Parasit zu sein 

 und zwar sowohl an den im Freien wachsen- 

 den Exemplaren, als auch an denen, die in 

 Gewächshäusern kultivirt werden. Es dürften 

 daher einige Angaben über ihr Vorkommen 

 nicht ohne Interesse sein, wenn auch diesel- 

 ben selbstverständlich von der Vollständigkeit 

 weit entfernt sind. Ihre Hauptverbreitung 

 dürfte wohl G. Phoenicis in den mediterranen 

 Gegenden haben: so scheint sie in Italien 

 sehr häufig vorzukommen, denn ich erhielt 

 Exemplare von Genua, Rom und Neapel. 

 Ferner liegen Angaben vor über ihr Auftre- 

 ten inHyeres *), auf Corsica 2 ) und in Algier 3 ). 

 Aus diesen Gegenden mag sie häufig mit den 

 Dattelpalmen weiter nach Norden verschleppt 

 worden sein: Schon Poiteau 4 ) erwähnt 

 sie aus Gewächshäusern in Paris, nach ihm 

 auch Chevallier 5 ), Duby 6 ) und Leveille 7 ). 

 Ferner wurde der Pilz auch in den Nieder- 

 landen beobachtet 8 ) und in Belgien hat er sich 

 nach »la Belgique horticole« 9 ) fast in allen 

 Gewächshäusern eingebürgert. Fries führt 

 ihn in seinem »Summa vegetabilium Skan- 

 dinaviae« 10 ) an als »in caldariis modo obvia« 

 und Vice 11 ) gab Exemplare davon in seinen 

 »Fungi britannici« heraus. In den neulich 

 von L in hart herausgegebenen Exsiccaten 

 »Ungarns Pilze« liegt ferner ein Exemplar aus 

 dem Glashaus des botanischen Gartens der 

 Universität in Budapest, gesammelt im Mai 

 1883. Auch in Deutschland scheint er in vie- 

 len Gewächshäusern vorzukommen: Von 

 Herrn Prof. Hoff mann erhielt ich Exem- 

 plare aus dem Giessener bot. Garten, ferner 

 verdanke ich ihm die Notiz, dass G. Phoenicis 

 vor circa vier Jahren in Darmstadt sehr heftig 

 aufgetreten sei und dass sie seit langer Zeit 

 auch im Palmengarten in Frankfurt beobach- 

 tet worden. Ein grosser Theil meines Unter- 

 suchungsmaterials rührt ausserdem her aus 

 dem bot. Garten in Strassburg, sowie aus den 

 Kulturen eines Handelsgärtners daselbst. — 

 Von aussereuropäischen Vorkommnissen lie- 

 gen mir, abgesehen von der erwähnten Angabe 



1 ) Leveille in Ann. des sc. nat. 3.Ser. T.IX.p.138. 



2 ) Duby, BotaniconGallicum. ed. 2. ParsII. p.727. 



3 ) Leveille 1. c. 



4 ) 1. C. 5) 1. c. 6) 1. c. 7) 1. c. 



s ) Oudemans Aanwinsten voor de Flora myco- 

 logica van Nederland. Ned. Kruidk. Archief. 2. Ser. 

 IL Bd. S. bot. Jahresbericht. 1874. S.201. 



9) 1875. S. 129. — S. bot. Jahresbericht. 1875. S. 162. 



10) IL p.422. 



") J. E.Vice, Fungi Britannici. Fase. IL — S. bot. 

 Jahresbericht. 1875. p. 169. 



