rss 



786 



dieselbe wirklich zu G-raplciola zu stellen sei 

 und hin sichtlich der wichtigem oben beschrie- 

 benen Merkmale mit ihr übereinstimme. — 

 Das Material, welches mir zur Verfügung 

 stand, war ein kleines Fragment eines Blatt- 

 stiels, auf dem sich eine Agglomeration von 

 Fruchtkörpern befand. Dasselbe verdanke 

 ich der gütigen Yerniittelung vonMr. George 

 Murray; es war von Berkeley selber 

 bestimmt worden. Ich konnte nun von diesen 

 Fruchtkörpern Schnitte erhalten, die — soweit 

 es Herbarium exemplare überhaupt gestatten 

 — alle wesentlichen Verhältnisse erkennen 

 lassen. Einen solchen stellt Fig. 22 dar. 



Das Aussehen des Schnittes ist auf den 

 ersten Blick ganz dasselbe wie bei G. Phoe- 

 nicis, doch erscheint der Fruchtkörper weni- 

 ger gross und namentlich nimmt er einen viel 

 geringeren Theil seiner Unterlage ein. Hier 

 wie dort erhebt sich aus der Mitte des Frucht- 

 körpers eine aus Sporen und durch diese her- 

 vorschimmerndenHyphenbündeln bestehende 

 Masse, welche eine palissadenartige Schicht 

 im Grunde des Hohlraumes überlagert. 



In drei Punkten findet aber — abgesehen 

 von der verschiedenen Nährpflanze, als welche 

 Berkeley Chamaerops palmetto angibt — 

 ein Unterschied gegenüber G. Phoenicis statt. 



Der erste derselben bezieht sich auf die 

 innere Peridie. Diese zeigt hier, wie sich aus 

 der Betrachtung von Fig. 22 sofort ergibt, 

 eine weit stärkere Entwickelung als bei G. 

 Phoenicis und ist daher ohne Anwendung 

 irgend eines Kunstgriffes ohne weiteres sicht- 

 bar als eine ziemlich dicke, im Schnitte farb- 

 los erscheinende Hülle, welche sich allen 

 Unebenheiten der äusseren Peridie genau 

 anschmiegt, im oberen Theile sich aber über 

 dieselbe erhebt und die Masse der Sporen und 

 Hyphenbündel umschliesst; ob sie aber dabei 

 gs geschlossen oder zerschlitzt ist, kann 

 ich nichtgenau sagen. Die einzelnenEleroente, 

 au- denen sie zusammengesetzt ist, lassen 

 sich bei Betrachtung von der Fläche in Form 

 einer von unten nach oben verlaufenden Strei- 

 1 erkennen. Nach Behandlung mit Kali 

 können sie leicht von einander isolirt werden 

 and man erkennt in ihnen wenig dickwan- 

 dige Hyphen vorn Durchmesser von etwa I 

 — 2' /2 w., wehhe sparsam septirt und wenig 

 ireigl gind. In ihrem Lumen bemerkt man 

 noch !;■ •■ .'>ri protoplasmaU-chem Inhalt. 



[st bei '/ com esta die innere Peridie weil 

 besser entwickeil ah bei ß. Phoenicis, bo lässt 

 rieh ein Gleichet von den Byphenbündeln 



derselben nicht sagen. Diese sind nämlich 

 hier sehr schwach entwickelt, nicht nur sind 

 sie dünner als es bei G. Phoenicis durch- 

 schnittlich der Fall ist, sondern ihre Elemente 

 bestehen aus ganz dünnwandigen Zellen, die 

 noch Protoplasmareste zu zeigen scheinen. 

 Bei diesem Verhalten ist es daher sehr wohl 

 möglich, dass sich an dem Emporheben der 

 Sporen auch die innere Peridie betheiligt. 



Ein dritter Unterschied endlich betrifft die 

 Sporen, von denen einige in Fig. 23 abgebil- 

 det sind. Es sind dieselben nämlich kleiner 

 als bei der vorigen Species und haben vor- 

 wiegend längliche Gestalt , doch scheinen 

 auch kuglige vorzukommen. Bei Messungen 

 fand ich Werthe von 3 \i für die Länge und 

 1,5 für die Breite, oder 3 \i Länge und 2 jx 

 Breite. Die Entstehung der Sporen scheint 

 ganz dieselbe zu sein wie bei G. Phoenicis. 

 Dies ist bei der Aehnlichkeit, welche die spo- 

 renbildende Schicht als Ganzes bietet, schon 

 a priori wahrscheinlich. Dann aber fand ich, 

 nachdem ich einen Schnitt mit der Nadel 

 zerzupft hatte, häufig Bilder wie Fig. 24, die 

 auf Theilungen schliessen lassen, deren Re- 

 sultat eben die fertigenSporen sind; daneben 

 scheinen aber auch Fälle vorzukommen, wo 

 die Theilungsproducte statt mit der schmalen 

 Seite mit der breiten an einander gelegt sind. 

 Ausserdem sind Sporen nicht selten, an denen 

 ein kleiner Membranfetzen sitzt, der als Rest 

 der sporenbildenden Hyphe anzusehen ist; 

 und endlich zeigten sich im Präparate zuwei- 

 len Theile, die ich als Fragmente sporenbil- 

 dender Hyphen mit noch ansitzenden Initialen 

 deutete. 



Aus allen diesen Punkten geht hervor, dass 

 G. congesta mit allem Rechte in dieser Gat- 

 tung untergebracht wird und sich als gute 

 Species an G. Phoenicis anreihen lässt. — Für 

 die beiden nun zu behandelnden Formen lässt 

 sich nicht eben so viel sagen. 



3. Graphiolal disticha (Ehrenb.) Lev. 



Sphaeria disticha E h r e n b e r g in litt, nach Fries 



Systema mycologicum. II. p.434. 1823. 

 Qraphiola disticha L6veill6 in Ann. des sc. nat. 

 3. Serie. T. IX. p. 139. 1848. 

 Diese von Lev ei 116 aufgestellte Species 

 hatte ich zu untersuchen (Gelegenheit an 

 Exemplaren aus dem Pariser .Museum, wo sie 

 inll einer von Le v c i 1 1 e elhi I geschriebenen 



Btiquette versehen sind und an solchen aus 



