34 Botanischer Verein der Prov. Brandenburg. 



wenn man auch auf die Niederblattbildung Rücksicht nimmt, 

 und Lepidozamia steht in dieser Beziehung hinter den anderen 

 Gattungen, wie ich gezeigt habe, nicht zurück, weshalb ich sie 

 mit Regel als selbständige Gattung betrachte, wenn auch die 

 Blüthenbildung von derjenigen bei Macrozamia nur wenig ab- 

 weicht. In Beziehung auf letztere will ich namentlich darauf 

 aufmerksam machen, dass der von der Verth eilung der Pollen- 

 säckchen entnommene Unterschied, welcher von A. Decandolle 

 im Prodromus bei Unterscheidung seiner 3 Sectionen der Gat- 

 tung ikfacro^^ama benutzt worden ist, nämlich: squamarum mas- 

 cularum pars fertilis 1) in duas areas segregata {Macrozamia 

 sens. Str.), 2) continua (Lepidozamia Reg.), 3) biloba {Para- 

 zamia Miq.) nicht stichhaltig ist, indem alle 3 Fälle, wie ich 

 es oben beschrieben habe, bei einer und derselben Art vorkommen. 

 So weit die Verhältnisse bis jetzt bekannt sind, stellt sich nur 

 der eine Unterschied zwischen den Blüthen von Lepidozamia 

 und Macrozamia heraus, dass bei ersterer sowohl die Staub- 

 blätter als die Fruchtblätter eine stärkere polsterartige An- 

 schwellung unterhalb der Spitze besitzen, wodurch die Spitze 

 selbst eine horizontal abstehende oder selbst nach unten ge- 

 wendete Richtung erhält, während diese bei Macrozamia von 

 einem schwächeren Polster getragen, durch eine knieförmige 

 Biegung am Grunde nach oben gerichtet ist (vergl. Miquel, 

 Linnaea XIX. t. 2). 



Die Identität von Lepidozamia Peroffshyaoia und Macro- 

 zamia Denis onii wurde von Miquel schon 1863 mit ziemlicher 

 Bestimmtheit vermuthet, von A. Decandolle dagegen im Prodr. 

 1868 wieder bezweifelt, endlich aber von Regel selbst 1. c. 

 1870 anerkannt. Da Regel bei seiner ersten Publication wegen 

 Jugendlichkeit des in Petersburg cultivirten Exempiares, ohne 

 Kenntniss von Blüthe und Frucht, nur eine unvollständige Be- 

 schreibung geben konnte und überdies Mexico für das Yaterland 

 hielt, so war es den australischen Botanikern nicht wohl mög- 

 lich, die von ihnen in Nordaustralien beobachtete Pflanze in 

 der 1 — 2 Jahre früher beschriebenen Regel 'sehen Gartenpflanze 

 zu erkennen, so dass sie sich für berechtigt halten mussten, 

 dieselbe als neue Art zu beschreiben. Welcher Speciesname 

 ihr künftig bleiben soll, dies hängt von der Beantwortung der 

 Frage ab, ob den Benennungen von Pflanzenarten, welche bloss 

 nach jugendlichen, noch nicht blühreifen Exemplaren aufgestellt 

 wurden, wie es z. B. bei den Aroideen so oft geschehen ist, in 



