XXVII 



eine eingehende Mitteilung veröffentlicht, der Vortragender begreiflicher 

 Weise nichts Wesentliches hinzuzufügen hat, und welcher die folgenden 

 Angaben entnommen sind. 



G. microstachya ist in Süddeutschland und in der Schweiz bisher 

 nicht beobachtet, wo dagegen die nahestehende 0. Gaudiniana 

 vorkommt, deren bis jetzt bekannter nördlichster Fundort sich bei 

 Adelebsen zwischen Göttingen und Münden (Zabel!) befindet. 



In Norddeutschland ist dagegen 0. microstachya an verschiedenen 

 Orten angegeben, von denen aber nur drei als durch unverdächtige, 

 von zuverlässigen Beobachtern herrührende Exemplare belegt gelten 

 können. An zwei derselben ist die Pflanze übrigens seit 100 bezw. 

 70—80 Jahren nicht mehr wieder gefunden worden, so dass sie wohl 

 daselbst als ausgestorben betrachtet werden muss: es sind dies das 

 Lesuner Moor bei Bremen, wo sie Mertens einmal 1799 sammelte 

 (vgl. Buchenau a a. 0. 118) dessen Exemplare Kükenthal als richtig 

 bestätigt und der Sumpf zwischen der Schindel- und Giesenmühle bei 

 Wohlau in Schlesien, wo sie der spätere Lichenologe Julius v. Flotow 

 entdeckte. Wie schon bemerkt war mithin bisher das einzige sichere 

 Vorkommen bei Tilsit in Ostpreussen, von wo auch Vortragender 

 auf der Heide an der Smalupp von Heidenreich gesammelte 

 Exemplare besitzt. Die übrigen bekannteren Angaben sind: Aurich 

 in Ostfriesland und Munster in der Lüneburger Heide (Meyer Chloris 

 Hanoverana S. 583; über die geringe Glaubwürdigkeit dieses Autors 

 s. oben). Lübeck: Zwischen dem Schwarzteich und Schlutup und 

 Waldhusen (Nolte 1821) Für beide Angaben liegt nach Prahl 

 (a. a. 0. S. 237) je ein unvollkommener, nicht sieher bestimmbarer 

 Stengelteil vor, der aber sicher nicht zu C. microstachya gehört. Bei 

 Stettin geben Rostkovius und Schmidt (Flora Sedinensis [1824] 

 p 363) diese Art bei Vogelsang an, wozu Schmidt in seiner Flora 

 von Pommern S. 279 noch das Kieshofer Moor bei Greifswald nach 

 Hörn sc buch hinzufügt. Beide Angaben sind später nicht bestätigt 

 worden, und die Standortangabe »in pratis humidis graminosis" klingt 

 verdächtig. Noch unglaubwürdiger ist, wie Vortragender schon in 

 seiner Flora von Brandenburg I, S. 787 bemerkt, die Angabe von 

 Rabenhorst (Fl. Lusat. I, S. 254) in der Niederlausitz in Buchen- 

 wäldern [sie!] bei Gahro und Kasel unweit Luckau. 



Vortragender hat a. a. 0. wohl zuerst die Vermutung aus- 

 gesprochen, dass C. microstachya ein Bastard sein könne, als dessen 

 mutmassliche Eltern er C. dioeca und 0. diandra nannte (s. auch 

 Sitzungsberichte Ges. naturf. Fr. 1894 S. 130.) 



Kükenthal stimmt dieser Deutung nur insofern bei, als auch 

 er die Abstammung von 0. dioeca annimmt; was den anderen Parens 

 betrifft. 80 bemerkt er, dass man von einem Abkömmling der C. diandra 

 eine andent Färbung der Aehre, andere Verteilung der Geschlechter 



