XXVI 



Brocken angegeben ; diese Angabe wurde aber von ihrem Autor schon 

 eineinhalb Jahrzehnt später (in Sporleder, Verz. der in der Grafschaft 

 Wernigerode . . . wildw. Phanerogamen . . S. 169 [1868] ) zurück- 

 genommen und in der 1873 von Hampe veröffentlichten Flora Hercynica 

 nicht mehr erwähnt. Dieser Widerruf ist aber unbeachtet geblieben, 

 da die Angabe noch in sonst so kritisch vorgehenden Florenwerken, 

 wie Bertram Excursionsfiora von Braunschweig mit Einschluss des 

 ganzen Harzes, 4. Aufl. Iierausg. von Kretzer S. 320 (1894), mit dem 

 Beisatze, dass er die Pflanze vergeblich gesucht habe, ferner, wenn 

 auch mit Zweifel bei Garcke, illustrierte Flora von Deutschland, 

 18. Aufl. S. 646 (1898) und in Peter, Flora von Südhannover S. 47 

 (1901) wiederkehrt. Die erste sichei-e Angabe aus Norddeutschland 

 betrifft mithin das Vorkommen von C. heleonastes in Ostpreussen, wo 

 sie der verstorbene Lehrer M. Grütter im Sommer 1896 zuerst im 

 Kleszöwener Walde unweit der Eisenbahnstation Kiöwen im Kreise 

 Oletzko, später auch am See nördlich von Schwidrowken, ca. 12 km 

 westlich von der Kreisstadt, auffand (Abh. Phys. ökon. Ges. Königsberg 

 XXXVIII, S. 48 [12]. Eine Probe verdankt Vortr. der Güte unseres 

 Mitgliedes Herrn Abromeit. 



Manche Analogie mit diesem Funde bietet die ebenfalls im 

 Sommer 1901 erfolgte Entdeckung einer anderen sehr seltenen, für 

 Norddeutschland, ja für das ganze mitteleuropäische Florengebiet 

 gleichfalls nur aus Ostpreussen sicher bekannt gewesenen Garex, 

 der C. microstaehya, allerdings nicht im Vereinsgebiete, sondern in 

 Schleswig-Holstein. Herr W. Zimpel -Hamburg sammelte dieselbe 

 unweit Willinghusen (Kr. Stormarn), einem nicht weit von Hamburg, 

 zwischen Wandsbek und Reinbek gelegenen Dorfe in Gesellschaft von 

 0. dioeca, G. diandra, G. echinata und 0. canescens und sandte sie zur 

 Bestimmung an den rühmlich bekannten Kenner der Gattung, Herrn 

 Pfarrer G. Kükenthal in Grub am Forst bei Koburg, welcher in der- 

 selben die oben genannte Art erkannte. Er hat in der Allg. Bot. 

 Zeitschr. VII (1901) S. 168, 169 über ihr Vorkommen in Deutschland 



und Aerzte in Göttingen im Sept. 1854 vorgelegt wurde. Es war aber ein lapsus 

 memoriae Grisebachs, dass er an Crepiu brieflich „Acta soe. nat. cur. Germ." 

 als locus prineeps mitteilte, denn weder im Tageblatt noch in dem erst 1860 

 erschienenen Amtlichen Bericht über diese Versammlung konnten wir eine Er- 

 wähnung der Pflanze finden. Nachträglich teilt mir Geheimrat Garcke noch 

 mit, dass der Name Rosa Sampeana in derselben Zeitschrift bereits auf S. 265 

 vorkommt, wo es im Bericht über die General-Versammlung in Aschersleben 

 (26. Sept. 1854) wörtlich heisst: „Unter Vorlegung betreffender Exemplare spricht 

 Herr Hampe über eine neue dornenlose, zur Gruppe der Rosa canina gehörige 

 Rose der Harzer und Heiligenstädter Flora, für welche Herr Grisebach bereits 

 den Namen R. Hampeana vorgeschlagen hat." Diese Stelle ist im Septemberheft 

 des Bandes IV der Zeitschrift für die ges. Naturw. veröffentlicht, die Beschreibung 

 S. 295 im Octoberheft. 



