Lepidium apetalum und virginicum als Adventivpflanzen. 109 



p. 439 ist auf eine sibirische Pflanze begründet, die der Autor nach 

 Ausweis des in seinem Herbar Mo. 11822 aufbewahrten, völlig mit 

 unserer Adventivpflanze übereinstimmenden Exemplars von Richt- 

 scheid (einer mir unbekannten Persönlichkeit; sollte die Pflanze nicht von 

 Pallas stammen?) erhalten hatte. Ledebour, welcher (Flora Rossica 

 1 (1841) p. 205) wie schon Steven (bei De Candolle Syst. JSat. II 

 (1821) p. 541 sub L. inciso) auf die im Prodromus übergangene 

 Pflanze, die beide imWilldenow'schen Herbar gesehen hatten, hingewiesen 

 hat, hat den Manien wohl nur deshalb nicht vorangestellt, weil er 

 ihn für eine von dem mit (allerdings sehr kleinen) Petalen versehenen 

 Typus seines L. micrantlium abweichende Varietät verwendet hat. 

 Diese Rücksicht kann aber, abgesehen davon, dass bei uns diese Form 

 die weitaus häufigere ist, ebensowenig massgebend sein, als der Um- 

 stand, dass es schon ein älteres L. apetalos Gil. (1782) = L. ruderale 

 L. giebt, welcher indes als eins der von diesem Autor willkürlich, 

 man möchte fast sagen mutwillig geschaffenen Synonyme (vgl. 

 P. Ascherson Abh. Bot. Ver. Brandenb. XXXII (1890) S. 142) 

 keine Beachtung verdient. 



Kommen wir nun zu L. incisum Roth (Neue Beiträge zur Botanik. 

 Erster (und einziger) Teil (1802) S. 224). Diese Art wurde von Roth 

 auf eine Gartenpflanze unbekannter Herkunft begründet, die er schon 

 in seinem Tentamen Fl. Germ. II pars 2 (1793) p. 91 in der irrigen Voraus- 

 setzung, dass sie mit L. Iberis Poll. (== L. graminifolium L ) zusammen- 

 falle, unter den Namen L. Pollichii 1 ') beschrieben hatte. Mit diesem 

 Roth'schen incisum identificirte Marschall von Bieberstein (Flora 

 Taurico - Caucasica II (1808) p. 98) eine von ihm bei Kislar im 

 kaspischen Ciskaukasien gefundene Pflanze und gab so zuerst Veran- 

 lassung, die Heimat derselben im Osten (statt, wie wir sehen werden 

 richtiger im Westen) zu suchen. Auf die Autorität Biebersteins 

 gestützt, führte auch Aug. Pyr. de Candolle in seinem Regn. Veg. 

 Systeraa Mat. (1. c.) und später im Prodromus 1 (1824) p, 205 diese 

 Pflanze als L. incisum auf und selbst Ledebour, welcher einige 

 Jahre später dieselbe Art im Altai-Gebiet, wo sie sehr verbreitet 

 ist, aufgefunden und bereits in seinen Icones plantar, nov. flor. ross. 

 impr.-altaic. illustr. I (1829) p. 22 als neue Art L. micrantlium 

 beschrieben und auf Tafel 92 abgebildet hatte, liess sich durch diese 

 Autoritäten bestimmen, sie in der Flora Altaica II (1831) p. 193 unter 

 dem Roth'schen Namen aufzuführen. Dieser Anschauung traten indes 

 Fischer und Meyer im Index plant, hist. Petrop. II (1835) p. 40 ent- 

 gegen. Ich teile den gewichtigen Ausspruch dieser vortrefflichen 

 Pflanzenkenner hier mit, da er die Frage wohl endgültig entscheidet 

 und Boissier (Fl. Or. I (1867) p. 362), Nyman (Consp. Fl. Europ. 



] ) Derselbe wird daher von Koch (Syn. Fl. Germ, et Helv. (ed. I 1837) p. 73; 

 mit Recht vor L. incisum Rth. vorangestellt. 



