Lepidium apetalum und virginicum als Adveuti Varianzen. 1 lo 



L. virginicum pinnatisecta sind, ist aus der Winkler'schen Figur (2) 

 zu ersehen; allein diese sind nicht linear, die linearen aber wieder 

 nicht fiederschnittig. Es hätte also wohl heissen müssen etwa foliis 

 linearibus, irnis pinnatis. Jedenfalls kann aber kein Zweifel obwalten, 

 dass Linne unter L. virginicum die Pflanze verstand, die wir noch 

 heut so nennen. — Linne kannte die europäische Pflanze, die er 

 doch unter seinem L. Iberis verstanden wissen wollte, so wenig, dass 

 er sie, nachdem er sie£später, wohl aus Spanien, erhalten hatte, für 

 eine neue Art hielt und in Syst. Veg. ed. X (1759) als L. gramini- 

 folium beschrieb. Allerdings beging er auch hierbei den Missgriff. 

 dass er sie von seiner Iberis linifolia, der sie ähnlich, aber doch von 

 ihr verschieden sein soll (das~erstere ist nur sehr bedingt zuzugeben) 

 nicht sicher zu unterscheiden wusste^und ein Synonym der letzteren, 

 Thlaspi lusitanicum umbellatum Tourn. unter beiden aufführte. Doch 

 kann über die Bedeutung des Linneschen L. graminifolium kein Zweifel 

 sein, da er später (Sp. plant, ed. 11 (1762) p. 906 unter Iberis linifolia) 

 das charakteristische Merkmal der zugespitzten Frucht hervorhob. 



Die Bemerkung, welche er in der Mantissa 11 (1771) p. 425 unter 

 L. Iberis macht: ,>Ib. latiore fol. C. B. [L. graminifolium L. — P. A.] 

 siliculis acuminatis ab Iber. nasturt. fol. C. B. [wird im Hort. Cliff. zu 

 Lepidium No. 5, dem späteren L. ruderale L , als var. «, gezogen] 

 siliculis emarginatis compressis distinguit Trew Blackwell t. 312 (< 

 beweist, dass sich Linne bis zuletzt der »zwei Seelen", die in seinem 

 L. Iberis wohnten, bewusst war, den Widerspruch aber nicht zu lösen 

 wusste. Es kann daher nicht auffallen, dass von den späteren Schrift- 

 stellern diejenigen, die sich an die Synonyme hielten, wie Pollich, 

 Cavanilles, De Candolle L. Iberis L. für L. graminifolium des- 

 selben Autors, diejenigen aber, die wie Roth, Schkuhr, Willdenow, 

 Koch, Reichenbach die Diagnose für massgebend hielten, es für 

 ein Dilejjtium, beziehungsweise L. virginicum L. erklärten; beide mit 

 gewissem Rechte. Es kann daher meiner Meinung nach nicht zulässig 

 sein, deshalb, weil der 6 Jahre ältere Name L. Iberis teilweise mit 

 L. graminifolium L. zusammenfällt, den letzteren sichern durch den 

 ersteren zweideutigen zu ersetzen. Ebensowenig kann ich der Ver- 

 mutung Godrons (Flore de France 1. c.) beistimmen, der auf die 

 oben angedeutete Bemerkung Gussone's über L. Iberis herb. Linn. 

 gestützt: Siliculae suborbiculatae , apice emarginatae! , ac utrinque 

 fere plano-compressae; et porius L. ruderale ipsius herbarii videtur 

 L. Iberidis varietas", L. Iberis L. für eine von Withering, Gouan, 

 Haller und Scopoli erwähnte mit Blumenblättern versehene Form 

 des L. ruderale L halten möchte. Dagegen sprechen wohl die be- 

 stimmten Angaben der beiden Diagnosen über die ßlattform ; L. ruderale 

 des Linneschen Herbars wird auch von Hartman (Annotat. de pl. scand. 

 herb. Linnaeani. Acta Reg. Acad. Scient. Holm 1849 et 1851 p. 236) 



Abhandl. <Je= Hot. Vereins für Brandenb. XXXIII. X 



