Lepidium apetalum und virginicvtn als Adventivpflanzen. 117 



licherom und besserem Herbar- Material und Culturversuche zu prüfen 

 wäre), als ob in der Westhälfte Nord-Amerikas eine continuirliche 

 Formen reihe vom typischen L.hajjetalum^zu der Wright'schen Pflanze 

 hinüberführt, die von manchen Formen des L. virginicum wieder nur 

 durch den rückenwurzligen Keimling zu trennen wäre. 0. Kuntze 

 scheint sich allein an letzteres Merkmal gehalten zu haben, welches 

 doch allen Lepidmm- Arten ausser L. virginicum gemeinsam ist. Da 

 das Vorhandensein entsprechender Formen in Californien nicht be- 

 wiesen ist, fällt auch seine Vermutung, dass die Berliner Adventiv- 

 pflanze von dort stammt, eine Hypothese, die an sich nicht unzulässig 

 gewesen wäre, da in der That in der ersten Hälfte der 80 er Jahre 

 bei Mannheim von Fr. Lutz ca. ein Dutzend californische Arten, die 

 wohl mit Getreide eingeschleppt waren, beobachtet worden sind. 

 Noch weniger kann von einer australischen Herkunft unserer Wander- 

 pflanze die Rede sein; dieselbe hat sich seitdem als der Genossen- 

 schaft von südosteuropäischen und westasiatischen Pflanzen, die die 

 Mehrzahl der Glieder unserer Adventivflora bilden, angehörig erwiesen. 



Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass Wierzbicki 

 (Flora XXVIII 1845 I. S. 324) L. incisum im Banat angab. Die auch 

 in Reichenbach's Fl. germ. exsicc. unter Mo. 2574 ausgegebene Pflanze 

 hat sich als die krausblättrige Form von L. sativum L. entpuppt (vgl. 

 Neilreich Aufz. Ung. Slavon. (1866) S. 265). 



L. incisum Sol. bei Hook. fil. (Flora Novae Zelandiae (1853) p. 

 15) hat mit L. incisum Roth nichts zu thun, kann aber bei der Hin- 

 fälligkeit des letzteren diesen Namen behalten. 



Man möge mir hier noch einige Bemerkungen gestatten, die 

 allerdings nicht streng mit dem uns beschäftigenden Gegenstande zu- 

 sammenhängen. 0. Kuntze hat bekanntlich kürzlich ein grosses 

 Werk von 1011 Seiten unter den Titel »Revisio generum plantarum" 

 veröffentlicht, in welchem er aus einer staunenswerten Belesenheit 

 nachweist, dass in dem »Standard work w der beschreibenden Botanik, 

 Bentham und Hooker's Genera plantarum sich bei der Benennung 

 der Gattungen zahlreiche Verstösse gegen die Priorität und gegen 

 andere von der grossen Mehrzahl der Botaniker angenommene Re- 

 geln, welche der Pariser Congress 1867 in der Nomenclaturfrage be- 

 schlossen hat, vorfinden. Ferner weist er noch auf viele zweifelhafte 

 Punkte hin, die durch diese Beschlüsse nicht erledigt sind und bemüht 

 sich diese Lücken in geeigneter Weise auszufüllen. Als das Ergebnis 

 eines riesenhaften Fleisses und gründlichen Studiums der betreffenden 

 Fragen würde das W T erk unbedingte Anerkennung und Dank auch 

 bei denen gefunden haben, die die Vorschläge des Verfassers zu einem 

 grösseren oder geringeren Teile nicht annehmbar finden, hätte sich 

 0. Kuntze begnügt, das Acten-Material über die streitigen Punkte zu 

 sammeln und die Entscheidung einem neuen Congresse oder einer 



