118 P. Ascherson: 



anderweitigen Vereinbarung der massgebendsten Fachgenossen zu über- 

 lassen. Statt dessen hat er es vorgezogen, Kläger und Richter in 

 einer Person zu sein, und die JNomenclatur der Gattungen nach seinen 

 eigenen, zum Teil sehr willkürlichenaind anfechtbaren Voraussetzungen 

 festzustellen. Ich verweise über einige der wichtigsten Fragen, z B. das 

 Jahr 1735 als Ausgangspunkt der Priorität und die Gültigkeit der Namen 

 in Rum p hü Herbarium Amboinense, auf die Besprechung des Kuntze- 

 schen Werkes, die Herr K. Schumann soeben in der Naturwissen- 

 schaftlichen Rundschau No. 13 veröffentlicht hat. Am bedenklichsten 

 erscheint es mir aber, dass Kuntze sich die Mühe gegeben hat, die 

 .Namen sämtlicher ihm bekannt gewordener Arten der Gattungen, deren 

 Benennungen er änderte, in seine neue JNomenclatur zu „ übertragen " . 

 Es liegt auf der Hand, dass diese Arbeit nur dann eine wissenschaft- 

 liche Berechtigung gehabt hätte, wenn ihr eine ebenso eingehende 

 Revision der specifischen JNomenclatur, wie er sie für die generische vor- 

 genommen hat, vorausgegangen wäre. Ohne dieselbe musste notwen- 

 diger Weise von vornherein feststehen, dass unter den 30,000 neuen 

 JNamen mit dem Stempel 0. K. (so hoch schätzt er die Zahl selbst 

 am Schluss des »Index generalis") eine erschrecklich grosse Zahl auch 

 von seinem Standpunkt aus unberechtigter und überflüssiger sein werde. 

 Diese Voraussetzung bestätigt sich auch in der uns beschäftigenden 

 Gruppe der Gattung Lepidium. Linne hatte dieselbe 1735, wie seine 

 meisten Vorgänger, als Nasturtium aufgeführt, sich aber schon 1737 

 in seinen Genera Plantarum für den JNamen Lepidium entschieden. 1 ) 

 0. Kuntze stellt nun Nasturtium wieder her und »überträgt" die JNamen 

 der bisherigen Lepidien, von denen er selbst (a. a. 0. S. 937) sagt: 

 „es mögen viele Microspecies dabei sein" in seine Gattung Nasturtium?) 

 Darunter [ sind nun auch N. incisum O.K. (Roth) 3 ) (S. 35) und 

 N. majus 0. K. (Darr.). Dass der JName L. incisum Roth weder über- 

 haupt noch namentlich für die uns beschäftigende Art Geltung haben 

 kann, geht aus Obigem hervor. Sollte auch wider Erwarten L. incisum 

 doch von L. virginicum verschieden sein, so müsste,f gleichviel ob es 

 mit L. apetalum Willd. zusammenfällt oder nicht, der Name L. Pollichii 

 Roth vorangestellt werden. L. incisum Sol. (Hook, fil.) (s. 'S. 117) 



1 ) Der Grund, den Linne für diese Aenderung im Hortus Cliffortianus 1. c. 

 angiebt, ist allerdings wenig stichhaltig: Lepidium sei ein antiker, Nasturtivm aber 

 ein moderner Name. Nasturtium kommt aber schon bei Plinius vor. 



2 ) Die bisherige Gattung Nasturtium R.Br. wird von 0. Kuntze inol. Roripa 

 mit Cardamine vereinigt. 



3 ) Die von 0. Kuntze S. V vorgetragenen Gründe überzeugen mich nicht, 

 dass diese von ihm beliebte Schreibweise zweckmässiger ist, als z. B. Matthiola 

 tristis (L.) R.Br. , eine Methode, die schon seit 40 Jahren von zahlreichen Syste- 

 matikern befolgt wird. 



