Lepidium apetalum und virginicum als Adventivpfianzen. 119 



hätte daher nicht in N. neozelandicum O.K. umgetauft zu werden 

 brauchen. 



Ebenso habe ich schon bei einer früheren Gelegenheit (Sitzber, 

 Botan. Ver. Brandenb. XXI (1879 (S. 127, 128) nachgewiesen, dass 

 die Ansicht von Darracq, 1 ) einein jener in vielen Wissenschaften dilet- 

 tirenden Localgelehrten, wie sie unter dem heiteren Himmel Südeuropas 

 häufiger vorkommen als bei uns, wo die schärfere Concurrenz schon zu 

 strengerer Arbeitsteilung zwingt, dass die Bayonner Adventivpfianze 

 eine in Frankreich einheimische, von L. virginicum L. verschiedene Art 

 sei, jeder Begründung entbehrt. In gleichem Sinne spricht sich einige 

 Jahre später Malin vaud aus (Bull. Soc. Bot. France XXI (1883) 

 p. 256), der sich mit Recht wundert, dass Nyman Consp. Fl. Eur. 

 p. 64 (1878) die Darracqsche Ansicht adoptirt hat. Also zwei un- 

 gerechtfertigte JSamen in einer kleinen Artengruppe, mit der 0. Kuntze 

 sich doch wenige Jahre früher einigermassen eingehend beschäftigt 

 hatte und als notwendige Folge noch ein dritter! Dazu kommt dann 

 noch N. carrerasii 2 ) O.K. (Rodriguez) aus Minorca, von welchem 

 ich an anderem Orte 3 ) nachgewiesen habe, dass es kaum und jedenfalls 

 nicht als Art von N. spinosum O.K. (Ard.) zu trennen ist. Gerade 

 diese Massen-Umtaufungen 4 ) haben verursacht, dass sich aus dem Auf- 

 sehen , welches das Erscheinen des 0. Kuntze'schen Buches erregte, 

 sehr bald eine Verstimmung entwickelt hat , welche , wie schon der 

 Verfasser selbst voraussah (S. VIII) , der Annahme auch der an sich 

 zweckmässigen und beherzigenswerten Vorschläge des Verfassers wahr- 

 lich nicht günstig ist. Man wende nicht ein, dass derartige Stim- 

 mungen und Verstimmungen in wissenschaftlichen Fragen nicht mit- 

 sprechen dürften. 0. Kuntze hat selbst ausführlich nachgewiesen, wie 

 folgenreich derartige Imponderabilien namentlich im Zeitalter des von 

 ihm so scharf kritisirten Schöpfers der binären JSomenclatur gewirkt 

 haben. Tu fas voulu, Georges Dandin! 



Die bis jetzt über das adventive Auftreten der beiden uns be- 

 schäftigenden Arten mir bekannt gewordenen Thatsachen sind fol- 

 gende : 



!) Descr. de Bayonne ed. II p. 454 nach dem Autor in Bull. Soc. Bot. France; 

 XVI 1868 p. XIII. 



2 ) Weshalb der kleine Anfangsbuchstabe neben L. Mamburei O.K. (Boiss.)? 



R ) Ber. D. Bot. Ges. X 1892 S. 100, wo die Pflanze als L. spinosum Ard. var. 

 GarrerasU (Bodr.) Aschers, et Willk. aufgeführt wird. 



*) Die Entschuldigimg, dass ohne eine einheitliche Bevision mindestens noch 

 dreimal so viel neue Namen nach und nach gemacht worden wären, scheint mir 

 kaum zutreffend. Wem die 0. Kuntze'schen Machtsprüche nicht gefallen, wird 

 sich wahrhaftig durch dessen Autorität auch jetzt nicht abhalten lassen, seine 

 nomenclatorischen Ansichten praktisch durchzuführen. 



