89 



durch die Dürre der Jahre 1857 und 1858 fast ganz 

 aasgetrocknetem Bruche zwischen den Dörfern Wal- 

 dyk und Zlottowo bei Löbau (in Preussen) eine auf 

 dem feuchten Schlamme wachsende zierliche Ric- 

 ciella, die sich nicht ganz mit der in der Synopsis 

 Hepaticarum p. 609 gegebenen Diagnose von Riccia 

 Hübeneriana Lg. in Einklang bringen liess. Er 

 stellte daher folgende Diagnose auf: „B. fronde ca- 

 vernosa subcarnosa dichotome substellata purpura- 

 sceute obsolete canaliculata, laciuiis linearibus ro- 

 tuudatis obcordatisve apice sinn lineari incisis emar- 

 ginatisve subtus incrassatis" und gab dazu folgende 

 Beschreibung: ,,Sie wächst meistens in vollständi- 

 gen Rosetten, bis 6 Linien und mehr im Durchmes- 

 ser, häufig üppig wuchernd und schuppig über ein- 

 ander gelagert, durch zahlreiche Wurzelfasern fest 

 dem Boden angeheftet. Die jungen Pflanzen häufig 

 mit ziemlich breiten, fast herzförmigen, grünen, 

 kaum riunig vertieften Lappen; an den älteren 

 fruchttragenden Pflanzen sind die Theilstiicke mehr 

 linienförmig verlängert , mehrfach gabelig getheilt, 

 mit schwacher", gegen die Spitze tiefer werdender 

 Mittelrinne und meistens von der Mitte an mit ei- 

 nem Anfinge ins Violette purpurrotli werdend." — 

 Anthcridien hat Hr. V- Klinggräff nicht gefunden. — 



Der Herr Professor von Schlechtendal hat mir 

 zur Untersuchung diese Ricciellc in reichlichen 

 Exemplaren überschickt und mich aufgefordert, meine 

 Meinung darüber auszusprechen. Ich stelle diese 

 Form einstweilen als Riccia Klinggrüffii hin, und 

 werde den Bau der nahestehenden Arten etwas nä- 

 her beleuchten , wobei ich es der Zeit überlassen 

 muss , ob sich diese Species als eigene Species hal- 

 ten wird oder nicht. 



Da für Deutschland bis jetzt nur Riccia flui- 

 tans und R. Hübeneriana, — wenn man die frag- 

 liche R. nodosa Boucher , von der ich noch keine 

 Exemplare gesehen habe , bei Seite lässt — zum 

 Vergleich kommen können, so scheint die Untersu- 

 chung, ob Riccia Klinggrüffii eine eigene Art ist, 

 sehr einfach, und wenn man sich nach dem Texte 

 und der Abbildung der Lindenberg'schen Monogra- 

 phie der Biccieen, die hier die einzige Auctorität ist, 

 richtet, so ist kaum ein Zweifel übrig, dass R. 

 Klinggrüffii nicht eine sogenannte gute Species sein 

 sollte; aoch glaube ich ziemlich gewiss, dass der 

 selige Lindenberg diese Pflanze als R. Klinggrüffii 

 aufgestellt haben würde. Vergleicht man die durch 

 das Mikroskop hauptsächlich an Durchschnitten ge- 

 wonnenen Resultate mit dem Texte von R. fluitans, 

 so scheinen sich sehr bedeutende Verschiedenheiten 

 herauszustellen; diese fallen aber wieder weg, so- 

 bald man genau R. fluitans untersucht und erschei- 

 nen daher als irreleitende Unrichtigkeiten des Tex- 



tes, und deshalb eben möchte ich hier diesen lapsus 

 calami der Lindenberg'schen Monographie berühren. 



Hr. v. Klinggräff hat Pflanzen aus 2 verschiede- 

 nen Standpunkten überschickt, die in der Farbe va- 

 riiren, aber die er für zusammengehörig hält, worin 

 ich vollkommen beistimme, und damit werden uns 

 gleich 2 verschiedene Formen vorgelegt. Der pur- 

 purartige Anflug einzelner Pflanzen kann hier kei- 

 nen Unterschied begründen, deun das purpurrothe 

 Pflänzchen geht im Weiterwachseu in eine saftgrüne 

 Färbung über, und die grösseren saftgrünen Pflan- 

 zen sind an ihrer Basis purpurroth angeflogen. Die 

 grünen Pflanzen zeigen oben eine tiefere Spalte 

 (d. h. die Seiteuränder des Laubes haben den Ve- 

 getatiouspuukt des Mitteltriebes bedeutend überholt) 

 oder wenn 2 neue Knospen in den Ecken der Ver- 

 wachsungsstelleu augelegt werden, einen flacheren 

 breiteren Ausschnitt mit runden seitlichen Bäudcrn ; 

 bei durchfallendem Lichte sieht man eine ausge- 

 zeichnete Felderung und nach der Länge verlau- 

 fende dunklere Streifen, die einer Nervation ent- 

 fernt ähnlich sehen. An den kleineren Pflänzchen, 

 besonders an den roth angeflogenen sieht man häufig 

 nur durch Roth uiarkirte rhombische Felder ohne 

 Längsstreifen. Wollen wir diese Unterschiede nach 

 der hergebrachten Weise ausdrücken , so würde 

 nach Lindenberg die eine Form als „fronde fibroso- 

 nervosa", die andere mit ,, fronde subenervi" zu 

 bezeichnen sein. Nimmt man das „purpurascens" 

 und das ,,concolor" als Gegensatz , so würde man 

 die röthlichen Pflanzen zu R. Hübeneriana und die 

 anderen zu it. fluitans als Varietät bringen können. 

 Hampe (dessen Urtheil hierin von bedeutendem Ge- 

 wicht ist, weil er viel Biccien selbst gesammelt 

 hat), dem ich die Klinggräff'sche Pflanze zur Begut- 

 achtung vorlegte, ist geneigt dieselbe zu R, fluitans 

 terrestris zu bringen, und wendet gegen die Ver- 

 einigung mit /{. Hübeneriana ein , dass letztere 

 eine winzige Pflanze und mit veilchenblauer Fär- 

 bung sei; Klinggräff dagegen, der aber gesteht R. 

 Hübeneriana im Original nicht zu kennen, betrach- 

 tet seine Pflanze als Varietät von R. Hübeneriana 

 oder als eine neue Species. 



Allerdings ist es wahr, dass die Formen von 

 R. fluitans sehr wechseln, und ist diese Species in 

 meinem Herhar auch eben nicht durch Pflanzen aus 

 vielen verschiedenen Standorten vertreten, so scheint 

 mir doch daraus und aus der Vergleichung der For- 

 men im Hampe'schew Herbar , — was mir Hampe 

 freundlichst zur Benutzung stellte, — hervorzuge- 

 hen, dass sich dieR. Klinggrüffii von der auftrock- 

 nen Stellen gewachsenen R. fluitans durch die we- 

 niger sparrige Verästelung unterscheidet, die aller- 

 dings erst in der R. fluitans var. aqualica ihre 



