110 



auf den normalen Bau zurückführen, wenn man den 

 gegenseitigen Stellungsverhältnissen einen grösseren 

 Werth beilegt als den Form- und Grösseverschie- 

 denlieiten der Einzelorgane , so weit diese nicht 

 durch das Stellungsgesetz bestimmt sind. Sie dür- 

 fen nicht verwechselt werden mit den vorgenann- 

 ten wirklichen Abnormitäten. 



Es mag mir gestattet sein , dem Vorstehenden 

 noch einige Bemerkungen hinzuzufügen , in Bezug 

 auf eine, denselben Gegenstand behandelnde, vor 

 Kurzem erschienene Schrift: „Ueber die im Winter 

 Stärke führenden Zellen des Holzkörpers dicotyler 

 Holzgew ächse u von C. Sanio, Halle 1858, da da- 

 selbst auch Mittheilungen über die Verschiedenhei- 

 ten im anatomischen Baue der Laubholzpflanzen ge- 

 macht sind. 



Den historischeu Theil der Schrift betreffend, 

 muss ich bezweifeln, dass Malpighi bereits die Zell- 

 fasern gekannt habe. Sanio verweist in dieser Hin- 

 sicht auf p. 27. Tab. VI. Fig. 24 der Op. omn., wo- 

 selbst allen Holzfasern des Campescheholzes kreis- 

 runde Figuren vom Durchmesser der Holzfaser ein- 

 gezeichnet sind , gerade so , wie man eine Nadel- 

 holz-Holzfaser mit den kreisförmigen Umrissen der 

 Tüpfel zeichnen würde , wenn die Tüpfel so dicht 

 stellen, dass deren Räuder sich berühren. Taf. V. 

 Fig. 21. E zeichnet MalpigM ganz gleiche Kreise in 

 die Fasern des Radialschnittes aus dem Eichenholze, 

 die er im Tangentialschnitte weggelassen hat. Dies 

 letztere spricht entschieden für Deutung der Kreise 

 als linsenräumige Tüpfel, und wenn es heisst : ,,hu- 

 jusniodi fistulae tubulosae sunt, orbiculis invicem 

 hiantibus contextae 11 , so passt auch dies weit eher 

 auf Tüpfelkreise, als auf die Zellen der Zellfasern, 

 deren Länge die Breite um das 4 — 6 fache übersteigt. 

 Freilich hat das Campescheholz keine linsenräumig ge- 

 tüpfelten Holzfasern, und es bleibt wohl nur die An- 

 nahme, dass Malpighi die Tüpfel im Nadel- und Ei- 

 chen-Holze gesehen, dass er sie für ein allgemeines 

 Attribut der Fasern gehalten und allen Holzfasern 

 des Campescheholzes willkürlich eingezeichnet habe. 



Auch Moldenhawer hat die Natur der Zellfaser 

 nicht erkannt, da er die einzelnen Zellen derselben 

 ausdrücklich dem Parenchym des Markes und der 

 Rinde gleichstellt. 



Ueber meine eigenen Arbeiten heisst es dann : 

 „Auch Hartig hat über das Holzparenchym Unter- 

 suchungen gemacht. Bei der geringen, durch Hartig 

 freilich selbst verschuldeten Verbreitung seiner 

 Schriften war es mir nicht möglich, seine Untersu- 

 chungen, so wie ich es gewünscht hatte, zu be- 

 nutzen. Das Wenige, was ich darüber zu lesen 

 Gelegenheit hatte, findet sich in der Bot. Ztg. Jahrg. 

 1848. p. 126. Er beobachtete zuerst, dass die Holz- 



parenchymzellen durch horizontale Theilung aus Fa- 

 serzellen hervorgehen , er nannte diese getheilteu 

 Faserzellen „Zellfasern." Er fand sie sehr häufig 

 bei allen mehlreichen Laubhölzern, theils in der Um- 

 gebung der Holzröhren (Gefässe der übrigen Ana- 

 tomen) , theils schichtenweise isolirt und mit Mehl- 

 körnern erfüllt." 



Bereits vorstehend habe ich nachgewiesen, dass 

 die Zellfasern Fasern sind und bleiben, wenn auch, 

 wie bei allen echten Holzfasern, die gemeinschaft- 

 liche Cambialwandung auf eine äusserst geringe 

 Dicke reducirt wird. Kanu aus dem, was ich dar- 

 über a. a. 0. gesagt habe, noch ein Zweifel über 

 meine Ansicht bestehen, so findet sich doch, Jahrg. 

 1853. S.570 der Bot. Ztg., ausdrücklich gesagt, „dass 

 die Zellfasern durch Innenzellen in Kammern ge- 

 theilt seien." Ich kann daher eine Berechtigung zur 

 Umtaufe dieser Organe in „gefächerte Holzzellen, 

 Fäclierprosenchym, prosenehyma septatum" . nicht 

 anerkennen und bin bei dem von mir hingestellten, 

 bereits 20 Jahre alten Namen stehen geblieben , um 

 so mehr, als er mir bezeichnender scheint, wie „ge- 

 fächerte Holzzellen." Wohl weiss ich es, dass 

 Proteste dieser Art in der wissenschaftlichen Bota- 

 nik erfolglos sind, dass in Zukunft „alle Anatomen" 

 den neuen Namen verwenden werden, ich sehe aber 

 keinen Grund, der mich selbst verpflichten könnte, 

 künftig „SaüiO'S gefächerte Holzzelleu" zu schrei- 

 ben. So werde ich auch bei dem Namen „Kleber- 

 mehl" stehen bleiben, trotz dem neuen Namen ,,Ca- 

 seinbläschen" (Journal für prakt. Chemie von Erd- 

 mann und Werther 1858. s. 437.) *). 



*) Dass ich „die geringe Verbreitung meiner Schrif- 

 ten selbst verschuldet habe", bezieht sieh wohl auf ei- 

 nen, mir auch schon von Anderen gemachten Vorwurf 

 schwer verständlicher Darstellung, durch eine nicht all- 

 gemein gebräuchliche Terminologie. Seit 25 Jahren 

 habe ich im Gebiete der Pflanzenphysiologie so fleissig 

 gearbeitet, wie vielleicht wenige meiner Mitarbeiter. 

 Meine Entdeckung des Ptychodeschlauches, des lebens- 

 thätigeß Bestandteils der Pflanzenzelle ; des Kleber- 

 mehls , Träger der stickstoffhaltigen Bestandteile des 

 Pftanzenkörpers ; des Siebfasergewebes der Bastschich- 

 ten ; des Geschlossenseins der sogenannten Spaltöffnun- 

 gen ; des Astathebandes und der Primitivfaser; meine 

 Arbeiten über Reproduktion und Reproduktions-Orga- 

 ne ; über die Reservestoffe der Pflanzen, deren Ent- 

 wicklung, Stoffwandlung und Bedeutung im Pflanzen- 

 leben etc. können sich wohl jeder anderen Errungen- 

 schaft im Bereiche der Pflanzenphysiologie zur Seite stel- 

 len. Die Miltheilung wirklich neuer Dinge fordert un- v 

 abwendbar neue Namen , und so hat sich mir denn al- 

 lerdings eine ziemlich umfangreiche Terminologie zur 

 Seite gestellt, die mir nur dann einen Vorwurf zuzie- 

 hen könnte, wenn ich früher bekannten und benannten 

 Dingen neue Namen beigelegt hätte, ohne ausreichen- 

 de Gründe nothwendiger Unterscheidung und Son- 



