157 



Weitere Bemerkungen über die Gattung 

 Capnorchis Borckh. 



Von 



Dr. Jj. Pfeiffer iu Kassel. 



So genau ich auch in meinem frühem Aufsatze 

 CBotan. Zeitung 1857. St. 38. S. 641—650) alle die 

 Nomenklatur der Fumariaceen betreffenden Daten er- 

 örtert zu haben glaubte, so sind mir doch mehrere 

 wichtige Quellen entgangen , und deshalb gebe ich 

 hier, namentlich da auch Hr. Professor E. Koch 

 neuerlich die Frage über den richtigen Namen der 

 Fumaria spectabilis L. wieder in Anregung ge- 

 bracht hat, eine Ergänzung und theil weise Berich- 

 tigung meines erwähnten Aufsatzes, in welchem sich 

 überdies einige störende Druckfehler eingeschlichen 

 haben, welche zunächst berichtigt werden mögen. 



In der letzten' Zeile der pag. 641 muss es statt: 

 ,,B. JllSSien steckte 1759" heissen : „stellte, den An- 

 gaben zufolge, 1759 im Hort. Trian. als 36ste Pflan- 

 zenordnung etc." Die Jahrszahl 1759, welche für 

 dies meines Wissens zuerst iu Juss. Gen. plant. 

 1789 publicirte System angegeben wird , ist mehr 

 als zweifelhaft, indem eine Anzahl von Gattungen 

 darin vorkommen, für welche ich in dem angegebe- 

 nen Jahre noch keine Quelle auffinden kann, z. B. 

 Bursera Jacq. 1763, Heliophila Burm. 1764, Per- 

 dicium, Perilla, Seriola und Swietenia Linn. 1764, 

 Carissa Linn. 1767 und viele andere. Wenn daher 

 auch schon im Jahre 1759 das Manuscript eines sy- 

 stematischen Verzeichnisses des Gartens von Tria- 

 non existirt hat, so sind wohl jedenfalls später Gat- 

 tungen in dasselbe nachgetragen worden , welche 

 ursprünglich nicht darin vorkommen konnten. 



Ferner lautet der von Palisut-Beauvois 1805 in 

 seinem Prodrome des cinquieme et sixieme familles 

 de l'Agtheogamie p. 30 für Neckeria Hedw. vorge- 

 schlagene Name nicht Elentera oder Elenteria, wie 

 es durch Druckfehler in meinem Aufsatze (S. 644. 

 Anm. *) heisst, sondern Eleutera (p. 56 Eleute- 

 r«<0, wobei ich noch bemerken will, dass Palisot 

 den Namen nicht wegen der schon vorhandenen 

 Neckeria Scop., sondern nur deshalb verändern 

 wollte, weil er überhaupt alle Gattungsnamen ohne 

 Beziehung, namentlich die von Familiennamen ent- 

 lehnten, durch solche ersetzt zu sehen wünschte, 

 welche den wesentlichsten Charakter der Gattungen 

 bezeichnen würden, ein Wunsch, der in mehrfacher 

 Hinsicht zu den unausführbaren gehört. 



Ein von mir veschnldeter Irrthum ist es dage- 

 gen , dass Pseudofumaria Borckh. und Borckhau- 

 senia Fl. Wett. Seite 649 als Synonym zu der 

 Section Capnoides Gärtn. gezogen sind, da beide 

 vielmehr zu Bulbocapnos Beruh, gehören, hingegen 



zu Capnoides Gärtn. die Synonyme Pseudofuma- 

 ria Medic. und Borckhausenia Fl. Wett. ex parte 

 zu allegiren sind. 



Es war mir überdies entgangen, dass Endlicher 

 im 5ten nach seinem Tode erschienenen Supplemente 

 seiner Genera plantar. 1850. p. 32 bereits deu Gat- 

 tungsnamen Lamprocapnos an die Stelle von Eu- 

 capnos Sieb, et Zucc. gesetzt hatte — und auch die 

 auf den Namen der Fumaria spectabilis L. bezüg- 

 licheAuseinandersetznng von Flaschon iu Van Houtte 

 Flore des serres 1853. V11I. p. 193 war mir, da 

 mau unmöglich alle Bücher gleichzeitig zur Hand 

 haben kann , unbekannt geblieben , bis ich durch K. 

 MÜUer's Ann. bot. IV. p. 77 und durch den oben er- 

 wähnten Aufsatz des Hrn. Professor Koch in „Wo- 

 chenschrift für Gärtnerei und Pflanzenkunde 1858. 

 No. 24. Beilage. Garten -Nachrichten No 6." darauf 

 aufmerksam wurde. 



Das Resultat in Beziehung auf Fumaria specta- 

 bilis ist dasselbe, zu welchem ich in meiner Dar- 

 stellung gelangt war, nämlich dass der einzig rich- 

 tige Name für dieselbe Capnorchis spectabilis ist, 

 aber Hr. Flanchon erreicht dies Resultat auf einem 

 andern Wege. Er verwirft nämlich den verstüm- 

 melten Namen Diclytra (nebst Dicentra und Dicly- 

 tra') ganz, und nimmt für die Gattung, welche er 

 im Sinne der De Gandolle'schen Diclytra fasst, den 

 alten Boerhaav'schen Namen Capnorchis an , unter 

 welchem er 3 Sectionen subsummirt: a. Dicentra 

 Borckh. (= Cucularia Raf.) , b. Eucapnos Bernh. 

 und c. Hedycapnos PI. (=; Capnorchis Borckh., = 

 Lamprocapnos Endl. 1850.). Folgt man dieser An- 

 sicht (dass man es nur mit einer und nicht , nach 

 Borckhausen, Siebold, Zucoarini und Endlicher, mit 

 2 verschiedenen Gattungen zu tluni habe), so ist 

 nicht viel dagegen zu sagen , dass der alte Boer- 

 haave'sche Name, obwohl er nur einen der dazu ge- 

 hörigen Typen bezeichnet, für die Gattung ange- 

 nommen werde, da derselbe Vorwurf den von mir 

 eventuell angedeuteten Namen „Dicentra Borckh. 

 emend." trifft. In diesem Falle würden die Plan- 

 Chon'schen Sectionen ihre Gültigkeit behalten , nur 

 dass die dritte Lamprocapnos heissen müsste. 



Behalten wir aber die Annahme im Auge, dass 

 Fum. Cucullaria L. und Fum. spectabilis L. zwei 

 verschiedene Gattungstypen bilden, so fragt es sich, 

 inwieweit die Boerhaave'sche Autorität vor der des 

 ersten wissenschaftlichen Beschreibers der Gattun- 

 gen den Vorzug iu Anspruch zu nehmen berech- 

 tigt ist. 



Hr. PI. beklagt es, dass Borckhausen den Boer- 

 haave'schen Namen Capnorchis nicht für die ursprüng- 

 lich mit diesem Nameu bezeichnete Pflanze {F. Cu- 

 cullaria L.) beibehalten, sondern für diese den un- 



