170 



geringsten Zweifel , dass das Kraut die Krankheit 

 bewirkt hat. 



Nachdem dann der Mittheiler die Pflanze als 

 Narthecium bestimmt hat — von der Richtigkeit 

 dieser Ansicht habe ich mich au Exemplaren von je- 

 nem Orte überzeugt — macht er noch darauf auf- 

 merksam, dass die Pflanze nur selten in solchen 

 Klumpen zusammenwachse , auch in den meisten 

 Jahren lange nicht die Grösse erreiche , wie 1857, 

 und dass ein Verfuttern der Pflanze im ungemisch- 

 ten Zustande und in grösserer Menge wohl nur sel- 

 ten vorkomme. Nach einigen Bemerkungen ohne 

 allgemeineres Interesse ist der Aufsatz unterzeich- 

 net: 



Rotenburg, 31. August 1857. 



F. Wattenberg, Apotheker. 



Somit ist der beregte Gegenstand auf's Neue in 

 die Discussion gezogen , diesmal aber in einer Pe- 

 riode, in der wir von der so weit vorgeschrittenen 

 Chemie eine definitive Lösung aller Zweifel und 

 Fragen erwarten dürfen. Hierzu ist schon nähere 

 Aussicht vorhanden durch das auf der Naturforscher- 

 versammlung zu Karlsruhe gemachte freundliche An- 

 erbieten des Hrn. Dr. Walz zu Heidelberg, die Ana- 

 lyse der Pflanze zu übernehmen. 



Das Erste, was ich nach Kenntnissnahroe jenes 

 Artikels Unit, war natürlich, mich nach den älteren 

 Angaben in Betreif dieses Punktes umzusehen. Da 

 aber die neueren Handbücher nur sehr kurze Noti- 

 zen, die meist in zweifelnder Stimmung geschrieben 

 sind , enthalten , so war ich an die ältere Literatur 

 verwiesen. Hier trat mir freilich der fast gänzli- 

 che Mangel literarischer Hülfsmittel in hiesiger Stadt 

 sehr hindernd entgegen , indessen half — nach Be- 

 nutzung des Wenigen, hier Vorhandenen — die 

 grosse Liberalität der Göttinger Bibliothek diesem 

 Uebelstande ab. 



Die Geschichte dieser Pflanze scheint mir hier- 

 nach so interessant zu sein , dass ich hoffen darf, 

 eine kurze Skizze derselben werde in mancher Be- 

 ziehung Interesse erregen. 



Die ersten Kräuterbücher wissen nichts Beson- 

 deres von der Pflanze zu erwähnen *). Das älte- 

 ste mir zugänglich gewesene: Matthiae de Lobet, 

 plantarum seu stirpium historia. Antverpiae 1576 

 führt die Pflanze pag. 46 als Asphodelus minimus 

 acorifolius Intens palustris auf und giebt eine recht 

 gelungene Abbildung, die aber offenbar einen Rasen 

 von mehreren Exemplaren vorstellt; in de"h mit je- 



*) Mit Ausnahme einer von Lobel gegebenen, mir im 

 Originale nicht zugänglich gewesenen Notiz , dass die 

 Mädchen in England sich mit den Blüthen das Haar 

 gelb färbten. (Ephemerides 1742. p. 399.) 



nem Werke verbundenen: Stirpium adversaria nova 

 authoribus Petro Pena et Mattbia de Lobel wird p. 

 46 eine kurze Beschreibung gegeben , die aber, wie 

 auch die cit. Figur , die geringen Anschwellungen 

 an der Grenze der Jahrgänge allzusehr hervorhebt. 

 Clusius führt die Pflanze als Pseudo-asphodelus I. 

 auf (Rariorum plantarum historia. Antverpiae 1601. 

 pag. 198), motivirt diese Namensänderung Dodonaeus 

 und Lobel gegenüber, copirt die Figur des Letztem, 

 weiss aber nichts von besonderen Eigenschaften. In 

 C. BanMn'S Pinax theatri hotanici. Basileae helv. 

 1623 ist sie p. 29 als Pseudoasphodelus palustris 

 Anglicus erwähnt, wogegen derselbe Autor ihr in 

 der 1625 zu Frankfurt a. M. erschienenen, von ihm 

 überarbeiteten Ausgabe des Kräuterbuches von Ta- 

 bemaemontanns den Namen Asphodelus luteus pa- 

 lustris VII. beilegt; die hier gegebene Abbildung 

 bildet gegen die früheren einen entschiedenen Rück- 

 schritt, indem einmal die Anordnung der Blätter 

 nicht richtig und dann die knollige Verdickung an 

 der Basis des Stengels rein iingirtist; ebenso macht 

 die Bemerkung im Texte: wird gemeiniglich an den 

 Wassern funden , etwas bedenklich , doch ist wohl 

 sicher keine andere Pflanze gemeint. Sei es mit 

 diesen Beispielen aus der ersten Periode genug, da 

 es mir nicht darauf ankommen kann, alle Citate 

 aus jener Zeit aufzuführen. 



Wir kommen uun an den Zeitraum der ersten 

 Nachrichten über die Schädlichkeit des Narthecium. 

 Die Hauptrolle spielt hierbei Simon Panlli, kön. 

 Leibarzt zu Aarhusen in seinem Werke: Botaui- 

 cum quadripartitum, 2. Auflage. Strassburg 1667. 

 Er handelt dort p. 529 ff. von unserer Pflanze; sein 

 Styl ist aber so entsetzlich breit und weitläufig, 

 dass ich weder dem Räume dieser Zeitschrift, noch 

 der Geduld meiner Leser die Wiedergabe der gan- 

 zen Stelle zumuthen kann und mich auf ein kurzes 

 Resume' beschränken muss. Panlli erzählt, dass sein 

 Schwiegervater, Jakob Fabricins , ihm bei seiner 

 Rückkehr von einer im Jahre 1641 in Begleitung des 

 Königs Christian IV. unternommenen Reise durch 

 Norwegen ein Exemplar eines Grases mitgebracht 

 habe, das in jenem Lande den Namen „Beengraess" 

 führe; jener habe es selbst von dem norwegischen 

 Kanzler Janus Bielke erhalten , unter der Mitthei- 

 lung: compertum id esset tanta efficacia, ut si bo- 

 ves eo vescerentur, ipsos usque adeo ad ambulandum 

 ineptos reddi, ut clumbes videri, ceu qui ne quidera 

 vestigium facere possent. — Das überbrachte Exem- 

 plar sei aber so unvollständig gewesen, habe na- 

 mentlich der Blüthen entbehrt, dass die Stellung zu 

 den anderen Gräseru nicht zu ermitteln gewesen 

 sei ; er habe ihm daher den Namen „Gramen Norv- 

 vagicum noXvjjQi&v" gegeben , während es jetzt 



