172 



(Das Weitere, eine Polemik gegen das „Journal 

 des scavans", in dem bei Mittheilung der Paulli'schen 

 Beobachtungen unter Andern) gesagt wird , den 

 Katzen (! !) träten die Knochen hervor , wenn sie 

 von dem Kraute frässen , iuteressirt uns hier 

 nicht.) 



Alan sieht, wir haben es hier mit lauter man- 

 gelhaft begründeten Beobachtungen und noch vageren 

 Vermuthungen zu thun; der reine Quell, den die 

 älteren Botaniker für die Naturgeschichte unserer 

 Pflanze eröffnet haben , ist für lange getrübt. 



In der nun folgenden Periode wird die Pflanze 

 theils als Asphodelus, theils als Gramen erwähnt. 

 In Loniceri Kräuterbuch (Frankfurt 1713) fehlt sie 

 ganz, wie denn überhaupt dies Buch gegen frühere 

 Werke der Art einen bedeutenden Rückschritt be- 

 zeichnet. Valeatini führt sie in seinem Viridarium 

 reformatum p. 550 auf die Autorität von S. Paillli 

 als Gramen ossifragum norvvagicum auf und giebt 

 Taf. 129 eine Abbildung des Pseudo Asphodelus pa- 

 lustris (sie ist aus Tabernaemontanus copirt), ohne 

 die Pflanze aber im Texte zu erwähnen. Erst Liane 

 findet wieder den richtigen Faden, der beide Namen 

 verknüpft. Er bezweifelt schon die Erzählungen 

 Paulli's , erwähnt aber in der Flora lapponica (in 

 der mir vorliegenden 2. Auflage p. 106) , dass die 

 Bauern in der schwedischen Provinz Smoland die 

 Pflanze wohl kennten und den Schafen für schäd- 

 lich hielten. „Vocatur ibi llagraes et dicitur uno 

 ore, quod sit herba ovibus maxime noxia, quam si 

 copiose edaut, inde quidem citissime eas pinguescere, 

 sed proximo insequenti anno, cum in Iiepatibus ista- 

 rum nascantur vermiculi, llar (unde nomen) dicti, 

 certo perire. — Merkwürdig ist, dass Linse den 

 entschieden giftigen Geruch — odor virosus mani- 

 festissimus — hervorhebt, den ich ebenso wie Müh- 

 ring (s. den gleich zu erwähnenden Aufsatz) nie 

 habe bemerken können. 



Eine neue Epoche beginnt nun mit der Arbeit 

 vonMÖhring: De Narthecio, novo plantarum genere; 

 Ephemerides 1742. p. 384, einem wahren Musterauf- 

 satz an Gründlichkeit und Sorgfalt, der die Natur- 

 geschichte unserer Pflanze nach dem damaligen 

 Stande der Botanik erschöpfend behandelt, ffiöhring 

 erkärt sich nämlich mit völliger Entschiedenheit 

 ebenso gegen die Angaben von Simon Paulli , wie 

 gegen den von Linne mitgetheiltcn Aberglauben 

 schwedischer Bauern ; gegen den letztern wendet 

 er namentlich ein , dass jene Eingeweidewürmer in 

 der Leber der Schafe auch in der Nähe seines 

 Wohnortes (Jcver) häufig vorkämen, aber durchaus 

 nicht nur bei solchen , welche Gelegenheit hätten, 

 Narthecium zu fressen. (In neuerer Zeit gilt be- 

 kanntlich als ausgemacht, dass jede nasse Weide 



die Vermehrung der Eingeweidewürmer bei den 

 Schafen ungemein begünstigt.) 



Von Möhring an datirt nun die Periode des 

 Zweifels, der zuletzt so allgemein wird, dass wohl 

 alle Botaniker der neuem Zeit die Giftigkeit für 

 eine Fabel halten und meist ganz davon schweigen. 

 Um nicht zu gedehnt zu werden , vermeide ich es 

 meinen Lesern die — ohnehin leichter zugänglichen 



— Citate aus dieser Epoche in grösserer Zahl vor- 

 zulegen ,' aber zwei bedeutsamere mögen hier noch 

 eine Stelle finden. Gunnev sagt nämlich in seiuer 

 Flora norvegica, Nidrosiae 1766. I. p. 57: 



Aafiordenscs uno ore adfirmant:, illud impune a 

 bobus devorari et praesertim tempore verno ab iis- 

 dem valde adpeti. Longa falmla de ejus vi ossa 

 huiiiii emolliendi exinde profeeta est, quod nonuulli 

 rustici de eo crediderint, quod boves delmnbare et 

 subnervare , seu pedibus debiles reddere , valeat. 



Ganz ähnlich heisst es in der Flora dauica bei 

 Erklärung der — übrigens durchaus nicht genauen 



— Abbildung auf Taf. 42: In ganz Christiansands 

 Stift auf allen feuchten Weyden so häufig, dass seit 

 langer Zeit alles Vieh ausgestorben sein müsste, 

 wenn diese Pflanze wiirklich so schädlich wäre, als 

 die Nachrichten bei Simon Pauli lauten. 



Mag es mir erlaubt sein, zum Schluss die Hoff- 

 nung auszusprechen, dass die Zeit des Meinens und 

 der Unsicherheit bald wirklich beendigt sein und die 

 Analyse uns Gewissheit über die Kräfte *) unserer 

 Pflanze bringen werde. 



Zur Kenntniss einiger Avena-Atten. 



Von 



Victor von Janka. 



Boissier galt den Floristen des Continents bis- 

 her als Erster, welcher die Verschiedenheit der 

 Host'schen Arena sempervirens von der gleichna- 

 migen des Villars erkannte, und 1852 im ,,Pugillus 

 plantarum novar. Africae bor. Hispaniaeque austra- 

 lis; auet. E. Boissier et G. F. Reuter" p. 121 aus- 

 einandersetzte. — Demzufolge ward die ältere Be- 

 nennung: Avena sempervirens Vill. der französi- 

 schen Pflanze belassen, die der deutschen aber in 

 Avena Hostii Boiss. umgeändert. 



Die Entdeckung Boissier'S rausste selbstverständ- 

 lich eine Umgestaltung in der bisherigen Nomencla- 



*■) Ich sage absichtlich Kräfle, da die Pflanze nach 

 Kosteletzky , allgemeine medicinisch- pharmazeutische 

 Flora. Prag 1831. I. p. 190, und Geiger, pharmazeuti- 

 sche Botanik, 2. Aufl. Heidelberg 1839. I. p. 157 frü- 

 her unter dem Namen Herba Graminis ossifragi of- 

 licinell gewesen sein soll. 



