189 



Kleinere Original - Mittheilnng. 



Einige Worte zur Rechtfertigung 

 von Leonhard Fuchs. 

 Ich hatte gleich nach dem Erscheinen des 4ten 

 Bandes von Ernst Meyer'S Geschichte der Botanik 

 meinen verewigten Freund darauf aufmerksam ge- 

 macht, dass er dem nun vor beinahe 300 Jahren ver- 

 storbenen Fachs Unrecht angethan habe, indem er 

 ihm an verschiedenen Stellen seines Buches (p. 3U. 

 326) Schuld gab, er sei seiner Verpflichtung als Arzt, 

 der in Tübingen ausgebrochenen Pest entgegenzu- 

 treten, nicht nachgekommen, sondern hätte sich der 

 Ansteckung durch die Flucht entzogen; ein Beneh- 

 men , weiches der aufopfernden Thätigkeit Gesner's 

 scharf gegenüber gestellt wird. Die Sache verhält 

 sich anders und erläutert sich aus den damaligen 

 Verhältnissen der tübiuger Universität. Es kam 

 nämlich wiederholt vor, dass die Universität wegen 

 einer Pestepidemie in eine andere Stadt verlegt wur- 

 de , und dieses geschah namentlich im J. 1555, in 

 welchem dieselbe auf ein Jahr nach Calw übersie- 

 delte. Wir müssen wohl annehmen, dass es Fachs, 

 als Professor nicht frei stand , ob er in Tübingen 

 zurückbleiben, oder mit der Universität auswandern 

 wollte, um seinen Verpflichtungen als Lehrer nach- 

 zukommen. Es geht dieses auch aus dem von Meyer 

 (p. 314) citirten Briefe von Fuchs deutlich hervor, 

 in welchem derselbe sagt: Ego nie paro quotidie ad 

 migrationem. Spero vero, me Rentlingae commora- 

 turum." Hieraus ist klar, dass er seinen Aufent- 

 halt nicht nach Belieben wählen konnte, sondern 

 dass er der Universität in die Stadt, die sie wählte, 

 zu folgen hatte und dass ihm die Wahl von Reut- 

 lingen angenehm gewesen wäre. H. M. 



lilfteratur. 



Bryologia Javanica seu descriptio muscorum 

 frondosorum archipelagi Indici iconibus illu- 

 strata, auetoribus F. Dozy et 3. H. Mol- 

 kenboer, post mortem auetorum edentibus 

 R. B. van den Bosch et C. M. van der 

 Sande Lacoste. Fascic. XII— XV. 1858. 



Schon im vorigen Hefte begann der Text die 

 Bearbeitung der sundaischen Dicranaceen , und die 

 Fortsetzung des Werkes hat sich jetzt bei ihnen 

 allein aufgehalten. 



Betrachten wir zuerst die Tafeln, so sind ihre 

 Gegenstände folgende. Fase. XII. t. 56: Dicranum 

 brachypelma C. Müll. , t. 57. D. Braunii ej. , t. 58. 

 D. Blumii Nees , t. 59. D. dives C. Müll. , t. 60. 



D. reflemifolium ej. — Fase. XIII et XIV. (Dop- 

 pelheft) : t. 61. Campylopus nanus C. Müll., t. 62. 

 C.reduncus B. et Lac, t. 63. C. comosus eor. , t. 

 64. C. Zollingerianus eor. , t. 65. C. caudatus 

 Mont. , t. 66. C. euphorocladus B. et Lac , t. 67. 

 C. aureus eor. , t. 68. C. Blumii eor. , t. 69. C. 

 exasperatus Brid., t. 70. Dicranella coaretata eor. 

 — Fase. XV: t. 71. Holomitrium Javanicum Dz. 

 et Mb. , t. 72. Trematodon acutus C. Müll. , t. 73. 

 Tr. paueifolius ej., t. 74. Seligeria Miqueliana ej., 

 t. 75. Sei. apiculata Dz. et Mb. 



Den Text anlaugend, so ist über denselben Fol- 

 gendes zu referiren. Im 11. Hefte, dem ersten, 

 welches die neu eingetretenen Verff. selbstständig 

 herausgaben, beginnt die Bearbeitung von Dicranum 

 nach der Eintheilung der Synopsis in Leucoloma, 

 Oncophorus und Orthodicranum. In dem 12. Hefte 

 dagegen weichen die Verff. davon ab, indem sie 

 Campylopus als Gattung betrachten und demgemäss 

 die von anderen Autoren als Dicrana beschriebenen 

 Üampylopus-Arten unter ihre Autorität bringen, ob- 

 schon sie auch die Synopsis unter Campylopus hat. 

 Darum hätte die Autorität keine neue zu sein brau- 

 chen. Ganz anders, wenn eine dieser Arten ein- 

 seitig nur als Dicranum oder als Campylopus be- 

 schrieben gewesen wäre. Doch will ich darüber 

 nicht viel Worte verlieren , ob Campylopus als ei- 

 gene Gattung gelten könne oder nicht; ich hoffe 

 mich nächstens ausführlicher über den Zwiespalt 

 unsrer heutigen Classification auszusprechen und zu 

 zeigen , wie auf diesem Wege niemals von einer 

 Anschauung im Grossen die Bede sein kann, son- 

 dern wie diese neuereu sogenannten Gattungen eine 

 unendliche Zerfahrenheit , eine kleingeistige Natur- 

 anschauung hervorrufen müssen. — Der erste be- 

 schriebene Campylopus ist der C. nanus der Syn- 

 opsis. Ich hatte denselben zuerst vom Cap der gu- 

 ten Hoffnung beobachtet und beschrieben, und glaubte 

 vor 12 Jahren auch eine täuschend ähnliche Art von 

 Java hierherziehen zu müssen. Das vorliegende 

 Heft regte mich jedoch auf's Neue an , die Sache 

 nochmals einer gründlichen Untersuchung zu unter- 

 werfen , da mir trotz aller Verwandtschaft beider 

 Arten aus phytog( ographischen Gründen Zweifel über 

 ihre Identität aufstiegen. In der That gehören beide 

 Pflanzen zu zwei verschiedenen Arten, und um dar- 

 über sofort alle Zweifel zu beseitigen, setze ich die 

 vergleichenden Diagnosen beider an diese geeignete 

 Stelle,' indem ich sie beide Dicranum und Campy- 

 lopus zugleich nenne. 



1. D. nanum C. Müll. (Syn. Muse. I. p. 383 par- 

 tim); gregarium pusillum Simplex vel subramosum; 

 j'olia caulina brevia firma parum seeunda strieta 

 e basi oblongä in subulam strietam brevem apice 



