251 



denen letzterer gleich, aucli mit einem Gefässstrange 

 versehen, weichen von denjenigen der bisher ge- 

 nannten Kryptogamen-Familie darin ah, dass sie zu 

 Sporangieu sich umbilden können, wenigstens ähn- 

 lich Erzeuger und Träger von Sporangieu werden, 

 wie die oft überraschend ähnlichen männlichen und 

 weiblichen Blätter der Cycadeen uud mancher Co- 

 niferen Träger (und Erzeuger) von Antherenfächern 

 nnd Ovulis sind. Sind sie aus diesem Grunde von 

 den Blättern der Lycopodiaceen u. s. w. wesentlich 

 verschieden ? Etwa nicht mehr wahre Blätter oder 

 schon wahre Blätter? Ich vermag nicht in ihnen 

 wesentlich Anderes zu sehen , als einerseits Lyco- 

 podien -, andrerseits Thuja -, Cupressus -, ja sogar 

 (oder erst recht) Casuarinen- Blätter. Dass die 

 schuppenförmigen Blätter unserer P.nus und Abies 

 mit denen mancher Moose und Lycopodien auffal- 

 lend übereinstimmen, ist gar nicht zu verkennen. 

 Also mindestens bei den Gymnospermen hätten wir, 

 allmählig aufsteigend, das wahre, das Phaneroga- 

 men-Blatt, erreicht. Sehen wir jetzt wie sich der 

 Farnwedel zum vollkommenen Blatte verhält. 



In Bau, Gestalt und Grösse stimmt der Farn- 

 wedel so sehr mit den verschiedenartigsten, unbe- 

 strittensten Phancrogameublättern übereiu , dass 

 höchstens nur bei der Gattung Spiraea eine ver- 

 liältnissmässig gleich grosse Menge Arten-Namen von 

 der Aehulichkeit mit Blattgestalten anderer Pflan- 

 zen zeugt. Polypodiumpiloselloides, vacciniifotium, 

 salicifolium, plantagineum, lapathifolium, tuxifo- 

 lium, fraxinifolium , neriifolium , juglandifolium, 

 siifolium; Aspidium cicutarium, heracteifolium etc. 

 etc. ; Darea rutaefolia, fumarioides, cicutaria etc. 

 etc. ; Asplenium sorbifolium, zamiaefulium etc. etc. 

 mögen als Anfang einer solchen Taufpathenliste 

 dienen nnd genügen ! 



Auch die Vernatio circinata ist keine ausschliess- 

 liche Eigenthninlichkeit der Farnblätter (ich erinnere 

 u. a. au die Droseren-ßlätter) und kommt nament- 

 lich bei Kronblättern (z. B. Umbeltiferae), bei Staub- 

 fäden (Rosaceae etc. etc.) , bei Griffeln (z. B. Sa- 

 rothamnus) häufig vor. An Beispielen seitlich (und 

 zwar einwärts und auswärts) umgerollter Blattflä- 

 chen fehlt es bei Phauerogamcn keiuesweges, wie 

 denn auch bei einzelnen Farnen (z. B. Ophioglos- 

 suin) die Aufrollung des Blattes von oben nach un- 

 ten unterbleiben kann, ohne dass deshalb dieselben 

 müssteu oder dürften zur Familie hiuausgestossen 

 werden. 



Dass die Entwickelung der Paleae mit derjeni- 

 gen vieler Phanerogamen-Illätter die grösste Ueber- 

 einstimmung zeige, wie Hofmeister (Vergl. Unter- 

 such, p. 87) so gründlich nachgewiesen, nehme ich 

 durchaus nicht in Abrede. Aber der Entwicklun- 



gen giebt es, wie Hofmeister seiht erwähnt, ver- 

 schiedene; auch entschiedene Haargehilde erinnern 

 in ihrer Entwickelung an diejenige mancher Blät- 

 ter, und ein Umstand namentlich ist es, der mich in 

 den Paleae der Farne nur den eigenthümlichen Kpi- 

 dermialgebilden der Begonia manicata analoge Ge- 

 bilde sehen lässt, nicht aber Blätter, der, freilich 

 nur in diesem besondern Falle, hochzuachtende 

 gänzliche Mangel von Gcfässbüudeln und wirklichen 

 Blattrippen*). Da nämlich die Farn- Stäugel und 

 Wedel so gefässreich sind, würden sie, meines 

 Wissens, den einzigen Fall bilden von Blättern, in 

 denen das Gefässsystem des Stammes nicht vertreten 

 wäre. Ich kenne kein gefässloses Blatt an gefäss- 

 führendcn Pflanzen. Nebenblätter sind nicht selten 

 gefäss- (und parenchyin-) los , crmangeln aus die- 

 sem Grunde aber auch mehrfacher physiologisch- 

 morphologischer Eigenschaften der echten Blätter, 

 zum Theil selbst dann, wenn sie anatomisch von 

 letzteren gar nicht zu unterscheiden sind (Rubia- 

 ceae stellatae). 



Eine typische Neigung zur dichotomen Theilung 

 — von Hofmeister a. a. O. p. 88 gründlich, wie im- 

 mer, nachgewiesen, — beim Wedel der Farne läug- 

 nen zu wollen, fällt mir nicht ein. Aber auch bei 

 Phauerogamen-Blättern ist eine Erinnerung an die 

 bei niederen Familien so vorherrschende Gabelspal- 

 tung thcils unverkennbar (u. a. bei der schon frü- 

 her erwähnten Franklandia) , theils versteckter 

 waltend, und scheinen mir in manchen Fällen die 

 seitlichen Blättcheu und Zipfel auch nur durch 

 eine Gahelspaltuug des als ursprünglich ein- 

 fach angesehenen Gefässbündels zu entstehen , wo- 

 bei , ganz wie bei der Mehrzahl der Farne, ein 

 Spaltzweig stets der bevorzugte ist. Dass dicho- 

 tome Theilung den Phauerogamen noch im Gedücht- 

 niss sei, lehrt uns die eigeuthümliche Spaltung man- 

 cher Petala, einzelner Stauhgefässe, vieler Narben. 

 Monströs an der Spitze gespaltene Blätter kommen 

 bei Phauerogamen gleichfalls vor, wenn schon nicht 

 so häufig wie bei den Farnen. 



Nach den vorstehend angedeuteten Gründen 

 glaube ich auch heute noch die Farnwedel als den 

 Phanerogamen - Blättern gleichwertig ansehen za 

 mü-sen. Sind erstere nur blattartig ausgebreitete 

 Achsengehilde, so sind letztere es auch, und dann 

 würden die Paleae durch mancherlei Haare u. s. w. 

 repräsentirt. Auch Ilaare können nach Blattslel- 

 luugs-Gesetzen geordnet sein, wie denn wohl über- 

 haupt nirgends in der Natur Unordnung herrscht. 



*) Hemitelia capensis kenne ich nur getrocknet und 

 ohne die Hymenopliyllon- ähnlich gestalteten Spreu- 

 schuppen. Haben diese Gtfässiippeu? 



