274 



tigen Stadium zu unterwerfen, um wo möglich eine 

 schärfere Abgrenzung und genauere Charakterisi- 

 rung der Arten zu erlangen , als es bis jetzt der 

 Fall gewesen ist. Die Resultate dieser Studien er- 

 laube ich mir im Folgenden zur Kenntniss des bo- 

 tanischen Publikums zu bringen. 



In der ersten Bearbeitung der Labiaten durch 

 Bentham (London, 1832 — 36) erscheint die Section 

 Eusideritis mit 19 Arten, nämlich: 5. ovata Cav., 

 grandiflora Salzm. , spinosa Lam., ilicifolia W., 

 scordioides L. , leucantha Cav. , pungens Ilenlh., 

 arborescens Salzm., Cavanillesii Lag. , kirsuta L., 

 chamaedryfolia Cav., virgata Desf., Tragoriganum 

 Lag., incana L. , sericea P. , glauca Cav. , foetens 

 Lag., lasiantha P. , crispata W. In der im täten 

 Bande des Prodromus (1848) enthaltenen Bearbei- 

 tung derselben Familie durch denselben Verf. finden 

 wir jene Section nur durch 14 Arten vertreten , in- 

 dem S. arborescens zu S. foetens, S. Cavanillesii, 

 crispata und chamaedryfolia zu S. hirsuta, S. vir- 

 gata und Tragoriganum zu S. incana gezogen sind. 

 Meine Untersuchungen der Eusideritis- Arten haben 

 mich überzeugt, dass die Unterdrückung dieser Ar- 

 ten mit Ausnahme von S. arborescens Salzm. eine 

 vollkommen gerechte ist; nur gegen die Verbindung 

 der <S. Cavanillesii und crispata mit der S. hirsuta 

 muss ich entschieden Protest einlegen. Diese drei 

 Formen haben ebenso wenig Verwandtschaft mit der 

 8- hirsuta L. , als S. subspinosa Cav. mit der w. 

 scordioides L., mit welcher Art Bentham jene spa- 

 nische Pflanze in seinen beiden Bearbeitungen der 

 Labiaten verbunden hat. Ebenso wenig darf ,S. ar- 

 borescens Salzm. zu S. foetens Lag. gezogen wer- 

 den , von welcher jene Art himmelweit verschieden 

 ist. Sehr richtig erscheint in der zweiten Bearbei- 

 tung S. angustifolia Lam. , die in der ersten zu S. 

 virgata Desf. , folglich zu S. incana L. gezogen 

 ■worden war, als selbstständige Art. Ucberblickt 

 man die 14 Arten der zweiten Bearbeitung, so fällt 

 S. scordioides durch ihren grossen Formenkreis und 

 die Menge der Synonymen sofort in die Augen. Der 

 berühmte Bearbeiter der Labiaten hat zu dieser Spe- 

 cies nicht weniger als 12 früher als eigene Arten 

 unterschiedene Formen gezogen, nämlich: S. sub- 

 spinosa Cav., S. spinosa Uenth. , S. hirta W. und 

 Roth, S. foetida Poir. , S. hirtula Brot. , ,S. fruti- 

 culosa Pourr. , S. scordioides Poir., S. pyrenaica 

 Poir. und Endr. , S. crenata Lap. , S. hyssopifolia 

 L. et alior. , S. lurida Gay und S. glacialis Boiss. 

 (note s. 1. Pinsapo). Meine Untersuchungen haben 

 ergeben, dass: 1. 5. subspinosa Cav. und S. spi- 

 nosa Benth. mit S. scordioides L. nichts gemein ha- 

 ben, sondern zu & spinosa Lam. gehören ; 2. dass 

 S. hyssopifolia L. eine von & scordioides L. gut 



unterschiedene und eine weit formenreichere und 

 weiter verbreitete Art ist, als S. scordioides L. ; 

 3. dass unter den von Endress in den Pyrenäen ge- 

 sammelten und mit S. pyrenaica bezeichneten For- 

 men zwei verschiedene Arten sich befinden, von 

 denen die eine zu S. hyssopifolia L. gehört, die an- 

 dere eine selbsständige Art, der ich den Namen S. 

 Endressii geben will, bilden muss; 4. dass die von 

 Boissier selbst (bereits ; m Etenchus plantarum no- 

 varum , 1840) als Varietät zu S. scordioides gezo- 

 gene und mit dem Namen vestita bezeichnete Form 

 aus der Alpen- und Schneeregion der Hochgebirge 

 Granada's unmöglich weder mit S. scordioides L., 

 noch mit ,s. hyssopifolia L. (der sie übrigens näher 

 steht, als der ersteren) vereinigt werden kann, son- 

 dern eine besondere Art bilden, und folglich der ur- 

 sprünglich ihr von Boissier gegebene Name (S. gla- 

 cialis') wiederhergestellt werden muss. Ferner ist 

 S. arborescens Salzm. wiederherzustellen , indem 

 S. foetens Clem. (ap. Lag. nov. gen. et sp.) laut 

 Originalexemplarcn und Beschreibung mit >S*. lasian- 

 tha P., zu welcher Art sie bereits Boissier sehr rich- 

 tig zog, identisch ist. Dass S. Cavanillesii Lag., 

 chamaedryfolia Cav. und crispata W. nicht zu S. 

 hirsuta L. gehören, habeich bereits erwähnt; diese 

 drei Formen müssen mit S. scordioides L. verbun- 

 den werden. Ebenso wenig gehört S. linearifolia 

 Lag. zu 5. angustifolia Lam., sondern zu S. pun- 

 gens Benth. laut der im Boutelon'schen Herbar be- 

 findlichen Originalemplare. Die von Lagasca in sei- 

 nen nov. gen. et spec. aufgestellten Arten haben 

 überhaupt merkwürdige Schicksale gehabt, woran 

 freilich die Unvollständigkeit der Lagasca'schen Dia- 

 gnosen einzig und allein schuld ist. In Bezug auf 

 die iS. linearifolia Lag. habe ich mich selbst bis 

 jetzt im Irrthum befunden. Wahrscheinlich in Folge 

 einer Vertauschung der Etiketten im BoutelOO/schen 

 Herbarium habe ich nämlich £. angustifolia Lag. 

 (non Lam.) und S. linearifolia Lag. verwechselt. 

 Die von mir in meinem Werke über die Steppen 

 Spaniens S. 134 unter dem Namen S. linearifolia 

 im Gegensatz zu S. angustifolia Lam. diagnosti- 

 cirte Art ist die echte S. angustifolia Lag., eine 

 Pflanze, die seit Lagasca, wie es scheint, Niemand 

 gefunden hat, als ich (1845), Funk (1848) und Bour- 

 gean (1851). Da nun diese Pflanze von S. angusti- 

 folia Lam., wie ich im erwähnten Werke bewiesen 

 habe, speeifisch verschieden ist und der Lamarck'schc 

 Name die Priorität für sich hat , so muss jener Art 

 ein neuer Name gegeben werden und dürfte der Na- 

 me S. Lagascana wohl der passendste sein. Ebenso 

 wenig , wie S. linearifolia Lag. dürfte S. incana 

 Cav. Ic. t. 186 zu S. angustifolia Lamk. gehören, 

 leb habe allerdings keine Originalexemplare dieser 



