319 



weniger zweifelhaft sind und auf welche man sich 

 doch stützen muss , wiewohl man weiss, dass sie 

 keine sehr feste Stütze sind. Man spricht über die 

 Entwickelung der Organe, und niemals hat ein selbst 

 mit dem mächtigsten Mikroskope bewaffnetes Auge 

 den Ursprung einer Sache gesehen , da die Materie 

 unendlich theilbar ist, und wird ihn auch nie sehen. 

 Man spricht über die Symmetrie der Organe , aber 

 sie ist nie eine mathematische und absolute. In der 

 geographischen Botanik sagt ein genauer Autor, eine 

 Art wachse in kultivirtem Boden, aber damit will 

 er nicht sagen, dass sie nie ausserhalb des Kultur- 

 bodens, oder in ehemaligem Kulturlande, oder in 

 kaum kultivirtem Boden vorgekommen sei ; man 

 sagt, eine Art erhebe sich bis zu 1000' Höhe an ei- 

 nem gewissen Berge, aber damit ist diese Linie noch 

 nicht als eine strenge und bleibende bezeichnet. In 

 Bezug auf absolute Strenge sind die Facta der Na- 

 turgeschichte ins Weite gehend, wogend, ungewiss ; 

 es ist unmöglich, das« die darauf gebauten Schlüsse 

 nicht auch denselben Fehler haben. Sie sind nicht 

 schlechter als die, welche man in der Geschichte 

 macht. Zum andern scheint Hr. WdtSOQ sich zu 

 vollständig der wahrhaft logischen Methode der Hy- 

 pothesen zu enthalten , die doch gewiss sehr wis- 

 senschaftlich und logisch ist, vorausgesetzt, dass 

 man sich bewusst bleibe, was blosse Hypothese ist. 

 Warum sollen die Naturforscher sich derselben hier 

 enthalten , während sie in anderen Wissenschaften 

 so glücklich angewendet wurden? Wenn man sich 

 dieser Art der Betrachtung entschlage, so beraube 

 man sich eines Mittels für den Fortschritt der Wis- 

 senschaft inmitten der Dunkelheiten und Ungewiß- 

 heiten , welche alle Thatsachen umgeben. Wenn 

 W.'S Verfahren auf der einen Seite das Feld seiner 

 Untersnchnngen und Betrachtungen beschränkt, so 

 hat es anf der andern Seite da» Gute, dass es ihn 

 präcis und philosophisch für gewisse Fragen macht, 

 die er nicht umgehen konnte. Dahin gehört die Un- 

 terscheidung der Arten , Gattungen und Familien. 

 Jeder , der sich mit Pflanzengeographie beschäftigt, 

 muss auch nach dem Werthe dieser Ausdrücke for- 

 schen, die Wichtigkeit dieser Associationsstufen und 

 <lie Art und Weise sie festzustellen in Betracht 

 ziehen. W. entwickelt vorzüglich den Gedanken, 

 dass die in den botanischen Werken vorkommen- 

 den gleichnamigen Gruppen , nicht so hinreichend 

 gleichartige und hinreichend gleichförmige Verbin- 

 dungen sind, dass ihre Vergleichung bei den stati- 

 stischen Verzeichnissen auch ganz genügend sein 

 könne. Gewöhnlich stimmt man in Bezug auf die 

 Familien damit nberein , aber die Arten haben die- 

 selbe Unbequemlichkeit, denn es sind Verbindungen, 

 welche auf Characteren beruhen, die an und für sich 



selbst, oder nach der Anschauungsweise der Auto- 

 ren in jedem einzelnen Falle und nach der Art und 

 Weise die Species in der Naturgeschichte zu be- 

 trachten , verschieden sein köunen. W. stützt 

 sich auf Beispiele aus deu neueren Floren Eng- 

 lands genommen und kommt dadurch zu der An- 

 sicht, dass man bei wohl bekannten Arten drei Ca- 

 tegorien annehmen könne: 1. gehäufte Arten (agre- 

 gees}, Ueberarten (sur-especes) , wie Kubus fruti- 

 cosusj 2. einfache, imtheilbare oder wahre Arten, 

 wie Rubus saxatilis; 3. Unterarten (sous-especes), 

 aus der Theilung älterer Species entsprungen, wie 

 Bub. discolor. Dadurch Hessen sich vielleicht Strei- 

 tigkeiten vermeiden, DC. möchte noch weiter gehen 

 und wünschen, dass jeder Autor einer europäischen 

 Flor durch Zeichen diese 3 Categorien andeutete. 

 Aber, setzt er hinzu, für die exotische Flor geht 

 dies nicht, da die Arten meist nur nach wenigen, 

 ja selbst einzelnen Exemplaren oder nach Garten- 

 pflanzen aufgestellt wurden, und wenn es auch gut 

 wäre bei der Classification zahlreichere Unterab- 

 theilungen anzubringen, als wir sie jetzt haben, so 

 kann man doch jetzt noch nicht daran denken, son- 

 dern kann es nur bei einer Monographie gut ge- 

 kannter Arten, oder in einer Flor eines Landes wie 

 England versuchen! 



Für Grossbritannien hatte DC. mit besonderem 

 Fleisse zu ermitteln gesucht, wieviel Arten und wel- 

 che mit Sicherheit oder mit Wahrscheinlichkeit seit 

 historischer Zeit eingeführt wären. Er hatte sich 

 dabei auf die englischen Werke und namentlich auf 

 die ersten Bände der Cybele gestützt, hatte dabei 

 die Kenntnis» von der Vertheilung der Arten auf 

 dem Festlande und der gewöhnlichen keltischen Na- 

 men berücksichtigt, als Ergänzung für das, was die 

 jetzige Beobachtung über die englischen Arten rück- 

 sichtlich ihres Ursprungs geben kann. Wenn W. 

 De Candolle auch tadelt in einigen Beziehungen und 

 der letztere auch wieder W. seine zu geringe Be- 

 kanntschaft mit der continentalen Flor vorhält , so 

 sind doch beide zu fast gleichen Resultaten gekom- 

 men. Nicht nur stimmen sie wegen vieler Arten 

 überein , sondern auch die Zahlenbestimmung der 

 nach England übersiedelten und verwilderten Pflan- 

 zen stimmt ziemlich. DC. zählt von solchen be- 

 stimmt eingeführten Pflanzen 83 Arten und als wahr- 

 scheinlich fremde, 100 Arten, wogegen W. deren zu- 

 sammen 180 aufführt. Auch das Resultat, welches 

 DC. gewonnen hat, und ihm als das vielleicht wich- 

 tigste erscheint, wird durch W.'s Arbeit nicht er- 

 schüttert: dass eine Insel, die vom Coutineut und 

 einer andern Insel nur durch schwache Meeresarme 

 getrennt ist, bewiesenermaassen keine Art besitzt, 

 die anf natürlichem Wege zu ihr gekommen ist, 



