373 



heit. Meine Ansicht ist in der Hauptsache Ueine 

 neue. Völlig neu ist dagegen der Kern der Auf- 

 fassung meines Gegners. Das Verdienst vollster 

 Originalität ist ihr unbestreitbar-. 



Ich komme zur Hauptsache: zu dem Thcile der 

 Arbeit meines Gegners, auf welchen meine; Ausstel- 

 lungen vorzugsweise sieb bezogen : das Verkennen 

 des gesehenen Keimbläschens; die verwickelte und 

 naturwidrige Darstellung der Kudospermbildung. 

 Dass die Zelle, welche Treviranus 1853, dreizehn 

 Jahre nach Erscheinen der Meyen'schen Untersu- 

 chungen, für eine im obersten Gliede des Amnios 

 enthaltene rundliche Blase erklärt, welche einen 

 kleinen zelligen Körper „den Anfang jener Substanz, 

 welche im reifen Saamen als Albumen sich zu er- 

 kennen giebt", enthalte, — dass diese Zelle das be- 

 fruchtete Keimbläschen sei, giebt Tr. gegenwärtig 

 selbst zu, indem er sagt: er glaube jetzt selbst, 

 dass er dabei den Embryo in seinen ersten Anfän- 

 gen, vor Entstehung des Eyweisses wahrgenom- 

 men habe *). Dieses Zugeständniss genügt, meine 

 Kritik auch meinem Gegner selbst gegenüber zu 

 rechtfertigen. Was er vor sechs Jahren über Ent- 

 wickelung des Eyweisses sagte, fällt damit in sich 

 selbst zusammen. — Tr. nennt meine Behauptung, 

 er habe den Zellkern des befruchteten Keimbläs- 

 chens als „einen kleinzelligen Körper, den Anfang 

 des Albumen" gedeutet, einen unbegreiflichen Irr- 

 tliuui. Er habe jenen Körper und die sogenannten 

 Zellkerne wohl unterschieden, und auf ganz ver- 

 schiedene Weise beschrieben und abgebildet. Es 

 ist richtig, dass er die Zellkerne der Endosperm- 

 zellen alsi minder durchsichtige Sphären beschreibt 

 und als leere Kreise, seineu „Anfang des Albumen" 

 als einen schraffirten Kreis abbildet. Aber deswe- 

 gen bleibt dieser „Anfang des Albumen" nicht min- 

 der gewiss der Zellkern des befruchteten Keim- 

 bläschens. Man vergleiche Treviranus Abbildungen 

 mit den Meinigeu, und wenn diese nicht genügen, 

 mit denen Meyen's und Schacht's. 



Mein Gegner rügt, dass ich ihm die Angabe in 

 den Mund lege: das den Embryosack erfüllende Ge- 

 webe verschwinde bis Anfang Juni, um durch das 

 Albumen ersetzt zu werden. Er habe nur von dem 

 allmähligen Verschwinden des Nucleus gesprochen, 

 an dessen Stelle das Albumen trete. Aber S. 6 sei- 

 ner Abhandlung verlegt er den „Anfang jeuer Sub- 

 stanz , welche im reifen Saamen als Albumen sich 

 zu erkennen giebt", und die er als inneres Pcri- 



*) Dieser letztere Zusatz ist nicht ganz richtig: Tr. 

 sah, seinen Abbildungen nach, den Embryosaek nicht 

 anders als durch mehrere Querwände bereits in eine 

 Reihe von Endospermzellen umgewandelt. 



sperm bezeichnet, in eine Blase, welche in das ober- 

 ste Glied des Amnios eingeschlossen ist. S. 7 heisst 

 es weiter: im unteren Thcile der Höhle des Nucleus 

 „adhärirt durch eineu kurzen Strang, welcher wahr- 

 scheinlich das zusammengezogene Amnios ist, der 

 farblos-zellige Körper des Albumen. ..." Vom Am- 

 nios ist zu dieser Periode (Anfang Juni) nichts mehr 

 zu bemerken." Wenn ich seine Meinung missver- 

 standeu habe, ist die Schuld nicht an mir. 



Treviranus findet es mehr als kühn, dass ich 

 anzugeben wage, wie es hei Füllung des Embryo- 

 sacks durch das Gewehe des Eudosperms hergehe. 

 Sonderbar! ich hatte mich überzeugt, dass es kaum 

 je vollständiger mir gelungen ist, irgend einen Ent- 

 wickelungsgang Schritt vor Schritt, von Zelle zu 

 Zelle zu verfolgen. Ich habe den Embryosack, vor 

 der Befruchtung, als einfache Zelle, nach der Be- 

 fruchtung durch eine Querwand in zwei Fächer ge- 

 theilt gesehen und abgebildet (T. VII. Fig. 3, 4. T. 

 VIII. Fig. 1, 2 meiner Abb.); — ich' habe gesehen, 

 dass die obere der beiden Th'eilhätfteri y.n einer 

 liäugsreihe von 2, oder 2+!, oder 2x2. oder 

 1 + 2x2 Zellen umgewandelt erscheint (a. a. 0. 

 T. VIII. Fig. 7, 8); dass später in den obersten Zel- 

 len dieser Reihe lohgitüdinaie oder schräge Schei- 

 dewände sichtbar sind (a. a. 0. T. VIII. Fig. 7, 12, 

 13), womit die Ueberfiihrung des oberen Endes der 

 Zellreihe in einen Zellkörper eingeleitet ist; — ich 

 habe Längsdurchschnitte dieses Zellkörpers abgebil- 

 det, welche auf dem grossten Querdurchmesser vier, 

 andere, welche daselbst sechs oder acht Zellen zei- 

 gen (a. a. 0. Fig. 13, 14, 15). Was mehr kann man 

 verlangen? — Zwar, Treviranus stellt noch einige 

 Fragen. Er verlangt zu wissen , warum „das En- 

 dosperm stets und unabänderlich aus dem unteren 

 Theil der Eyhöhle in den oberen steige?" Nach 

 meiner Auffassung wird die Frage so zu stellen 

 sein: warum wächst das Endosperm nur nach oben, 

 so dass, je spätere Zustände der jungen Frucht man 

 untersucht, man seinen Scheitel mehr und mehr dem 

 der Frucht relativ genähert findet? — Die Antwort 

 darauf ist leicht oder schwer, je nachdem. Das En- 

 dosperm wächst nach oben, weil in den Zellen sei- 

 ner Scheitelrcgion lebhafte Zcllvermehrung stattfin- 

 det, und weil das dieser Gegend von aussen an- 

 grenzende fremde Gewebe erweicht und aufgelöst 

 wird, während das untere Ende des Embryosackcs 

 in bleibendem Parenchym fest eingewachsen ist. Zu 

 fragen, warum der Verlauf so sich herausstellt, 

 heisst nichts anderes, als nach den Grundursachen 

 organischer Gestaltungsprocesse überhaupt fragen. 

 Keine andere Antwort vermag ich auf Treviranus 

 weitere Fragen: warum am werdenden Eyweiss- 

 körper nichts mehr von der eig'enthümlicheu Form 



