414 



Auch Reichenbach'S Unterscheidung der 2 Arten, obwohl besser, ist ungenügend. Die Frucht muss 

 er nicht gesehen haben, da in ihr die Hauptunterschiede liegen und diese einem so ausgezeichneten Beob- 

 achter, wie Reicuenbach, unmöglich entgehen konnten. 



Ich will nun meine Parallele der 2 Arten entwerfen, wonach jeder Botaniker urtheilen möge, ob 

 wir hier 2 Arten oder Varietäten vor uns haben. Nicht zu vergessen ist bei der Erwägung, dass beide 

 Arten wild vorkommen , saamenbeständig sind, niemals üebergänge bieten und ihre eignen Verbreitungs- 

 bezirke haben. 



Vic. pannonica Crantz. 

 Wuchs höher, stämmiger. 



Blüthe und Frucht um 14 Tage früher, schon im er- 

 sten Jahre reichlich fruetificirend. 

 Maasse: Blüthe 7'/ 2 L. lg.; tub. calycis 2 L. lg.; 



Hülse 11—12 Liu. lang, 2'/ 2 L. hoch. 

 Bekleidung: Foliola beiderseits locker zottig; Kelch 



dicht zottig. 

 Färbung: Stipularnectarien blass; Blüthe schmutzig- 

 gelb; Hülse schwarz mit gelblicher Bauchnaht. 

 Plastik: Foliola *) 2 — 3x so lang als breit. 

 Kelchröhrc in der Seitenliicke gemessen, i j 3 der BIü- 



thenlänge. 

 Hülse stielrund, 4 — ösaamig, 4 mal länger als hoch, 



20 auf eine Drachme. 

 Saamen kaum comnriinirt **), 13ä auf eine Drach- 

 me; Nabel 1 Liu. und mehr lang, 3 / 4 so lang als 

 der Saame Ca'so positiv i / 2 x, relativ mehr als 

 2x länger als bei der folgenden). 



Ich frage nun , ob wir die purpurascens der pannonica als Varietät uuterordueu dürfen , wenn 

 nicht allein die wandelbareren Maasse, Bekleidung und Färbung, sondern auch die Bildung, namentlich 

 von Frucht und Saamen so verschieden sind? 



Was den Namen der Vic. purpurascens DC. anbelangt, so müsste er eigentlich, nach strenger 

 Priorität, Vic. striata JH. B. heissen , da Mönch als ein Klassiker gilt und er sie zuerst (1794) als Vi- 

 cioides striata Mö. deutlich als eigne Art beschrieben hat. lndess ist der De CandoH'sche Namen bedeu- 

 tend passender und nun allgemein bekannt. Deshalb wollen wir es mit ihm halten, wie mit dem Orobus 

 albus Lina. fil. , der eigentlich Orob pannonicus Jacq. heisseu sollte. 



Vicia pannonica Crantz (1769), nicht Jacq. (1773), für unsere gelb blühende ist unangefochten, hat 

 die Priorität und ist auch passend, da dieselbe im alten Pannonien eine massenhafte und ihre Hauptver- 

 breitung hat, während purpurascens hauptsächlich im Westen ihre Wohnsitze nahm. 

 Oberramstadt bei Darmstadt, October 1859. 



Vic. purpurascens DC. 



Wuchs niedriger, schmächtiger. 



Hier die ganze Entwickelung langsamer, im ersten 

 Jahre wenig fruetificirend. 



Blüthe 6 l / 2 Lin. lang, tub. cal. l'/ 2 L. lg., Hülse 

 9V 2 — 10'/ 2 Lin. Ig. , 3 Liu. hoch. 



Foliola nur auf der Unterseite dünn zottig, auf der 

 Oberseite einzelne Härchen ; Kelch dünn zottig. 



Stipularnectarien schwarz ; Blüthe schmutzig-pur- 

 purn ; Hülse gelb. 



Foliola 4 — 5x so lang als breit. 



Kelchröhre so gemessen , 1 / i der Blüthenlänge. 



Hülse abgeplattet, 2 — 3saamig, 3x läuger als hoch, 



23 auf eine Drachme. 

 Saamen stark comprimirt, 70 auf eine Drachme; 



Nabel nie 1 Lin. lang, '', so lang als der Saame. 



*) Die Gestalt der foliola variirt, namentlich bei purpurascens so sehr, dass es sich nicht der Mühe lohnt, 

 sie in Worte zu fasseu. 



**) Die Meisten sind, namentlich bei pannonica durch gegenseitigen Druck stark eckig und deshalb der 

 Grad der Compression nicht gut zu unterscheiden. 



Literatur. 



Bulletin de la Societe botanique de France fon- 

 dee le 23. Avril 1854. Tome deuxieme. Pa- 

 ris au bureau de la societe. Rue du Vieux- 

 Colombier, 24. 1858. gr. 8. VIII, 835 S. 

 u. 1 S. Errata. 



(Fortsetzung.) 



Wirkung des Lichts auf untergetauchte Pflan- 

 zen, von M. Engen Robert. Die Blätter vou Ila- 

 nunculus aqualilis in einem Wasserbehälter in ei- 

 nem Gewächshause richteten sich gegen das Fen- 

 ster desselben im Winter. 



