64 C. Sanio: 



rima acutangula, angulis parallelis anguste alatis, stylis refractis, 

 caducis. Nach Hegelmaier a. a. 0. S. 32 habe ich diesen Fund als 

 U. pedunculata DC. festgestellt, für die damals Hegelmaier keinen 

 Standort in Deutsehland kannte. 



Auf meine Beurteilung von Species und Varietäten will sich 

 Abromeit nicht einlassen, da die schwankenden Begriffe derselben dem 

 subjectiven Dafürhalten der Systematiker einen weiten Spielraum ge- 

 statten, »bevor nicht etwa durch Kreuzung wissenschaftliche Fest- 

 stellung" stattgefunden hat. Wenn Abromeit glaubt, dass nur durch 

 Kreuzung sichere Entscheidungen über Art oder Varietäten zu treffen 

 seien, so scheint er doch anzunehmen, dass alle Abänderungen, wenn 

 sie nicht eben die genuine Species vorstellen, Bastarde seien. Darin 

 irrt er sich aber. Zweifelhafte Bastarde sind selten, die meisten 

 tragen so deutlich das Gepräge ihres doppelten Ursprunges, dass man 

 selbst bei geringer Uebung sich bald Rat verschaffen kann. Zweitens 

 ist nur ein geringer Teil der zweifelhaften Formen hybriden Ursprungs, 

 die meisten sind entweder Variationen von Species oder Varietäten ; 

 werden letztere schwierig, so haben sie sich von dem Gepräge der 

 gemeinen Species so weit entfernt, dass sie eigene Species zu sein 

 scheinen. Allerdings kümmert sich der praktische Botaniker nicht 

 viel, ob etwas Species oder Varietät sei, wenn er es nur zu unter- 

 scheiden weiss und besitzt. Aber der wissenschaftliche Botaniker und 

 namentlich auch der Statistiker ist doch sehr veranlasst, hier nach 

 festen Entscheidungen zu suchen. Linnaeus, der in seiner Philosophia 

 botanica den Begriff der Species mit festem, immanenten Gehalte 

 schuf, entwickelte die Lehre von den festen und den veränderlichen 

 Merkmalen, durch deren Beachtung man leicht, unterstützt durch 

 ein eigenes Gepräge, Schein (Species), den Begriff einer Art (Species) 

 feststellen zu können schien. Indem man sich zu sehr an diese 

 festen Merkmale hielt, musste man in Irrtümer verfallen, wenn 

 man nicht im Stande war, das Gepräge, den Schein, die Idee, 

 zu percipiren und im gegebenen Falle das Linne'sche, feste Merkmal 

 nicht zu den festen gehörte. Indem Linne übersehen hatte, dass 

 seine sämtlichen festen Merkmale, mehr noch solche, viel feinere 

 der Mikroskopie, die er nicht kannte, nicht absolut, sondern je 

 nach dem gegebenen Falle entweder fest oder veränderlich seien, 

 verfiel man in zahlreiche Irrtümer, ganz abgesehen davon, dass andere 

 überhaupt jedes Merkmal zur Bildung von Species für hinreichend 

 hielten (z. B. Smith bei Weiden). Die mechanische Möglichkeit 

 nach Linnes Philosophia botanica die Species leicht formen zu können, 

 ging also mit der Einsicht verloren, dass seine festen Merkmale und 

 die feineren der nachfolgenden nicht absolut verwertbar seien, weil 

 sie bei der einen Species oder Gattung fest, bei andern veränderlich 

 seien. Statt zu dieser Einsicht zu gelangen, ging man auf dem alten 



