138 P- Ascherson: 



auf den Rudower Wiesen bei Berlin meines Wissens zum letzten Male 

 vor etwa 30 Jahren gefunden worden ist, aus der märkischen Flora 

 gestrichen werden, 1872, nach der Auffindung auf den Wuhlewiesen 

 bei Köpenick durch Herrn G. Lehmann wieder aufgenommen werden 

 müssen, und wäre von JNeuem zu streichen, falls, was leicht möglich, 

 dieser beschränkte Fundort umgeackert würde. 



Tetragonolobus süiquosus (L ) Rth. Vgl. S. 137 und 158. 



Vicia tenuifolia Rth. (S. 112). Die Behauptung Sanios, dass, weil 

 er diese Art bei Lyck nur als unbeständig hospitirend beobachtet, das- 

 selbe von sämtlichen Fundorten in Ostpreussen anzunehmen sei, scheint 

 mir durch nichts begründet. Wenn auch die »Plantagen zwischen 

 Pillau und der Badeanstalt" (Abromeit 1882) etwas bedenklich er- 

 scheinen, so befindet sich doch darunter auch der Fundort im Walde 

 bei Eichmedien unweit Rastenburg, wo ein so einfahrener, vorsich- 

 tiger und zuverlässiger Beobachter wie Körnicke die Pflanze, behufs 

 deren Bestimmung er eingehende Untersuchungen anstellte, ohne 

 irgend einen Verdacht gegen ihr lndigenat aufführt, (Sehr. VIII [1867] 

 S. 30, 31). 



Lathyrns pisiformis L. Diese Art wird von Abromeit 

 (S. 146) irrtümlich unter den von Sanio (1881) der ostpreussischen 

 Flora hinzugefügten aufgeführt. In der That ist sie erst 1881, und 

 zwar bisher nur an einem Standorte auch in der östlichen Provinz 

 gefunden : Westabhang des Seeabflusses zwischen Kommusin und För- 

 sterei Terten, Kr. iNeidenburg Abromeit (Sehr. XXill [1882] S. 48.) 



•\Potentilla digitato-fLabellata A. Br. et Bouche (S, 82). An der 

 Identität der bei Tilsit beobachteten sicherlich adventiven, seitdem im 

 nordöstlichen Deutschland und auch in Gesamt-Preussen an zahlreichen 

 Fundorten beobachteten Pflanze mit P. intermedia L. der russischen 

 und skandinavischen Floristen halte ich mit R. v. Uechtritz (vgl. 

 Sitzber. des Botanischen Vereins Brandenb. XXIV [1882] S. 76) 

 fest, eine Ansicht, die schon Heiden reich (Oesterr. Bot. Zeitschr. 

 1872 S. 81 ff. vgl. a. a. 0. 1871 S. 166 ff.) vertreten hatte und der 

 jetzt auch Abromeit (briefl.) zustimmt. Es scheinen übrigens bei 

 Tilsit und anderwärts verschiedene, wenn auch sicher zusammen- 

 gehörige Formen vorgekommen zu sein, von denen die von Heidenreich 

 (a. a. 0.) ausführlich besprochene später von Zimmeter (Die europ. 

 Arten der Gatt. Potentilla [1884] S. 10) mit dem JSamen P. Heiden- 

 reichii belegt wurde. Ich lasse dahingestellt ob es dieselbe ist, die 

 Sanio 1881 (S. 67) für P. canescens Bess. erklärte, was mir bekannt- 

 lich (vgl. v. Seemen, Sitzber. Bot. Ver. Brandenb. XXIV [1882] S. 72) 

 anfangs ebenfalls begegnet ist, obwohl Heidenreich (a. a. 0. 1871 S. 

 168, 169) die Unterschiede von dieser Art treffend angiebt. Auf den 

 Widerspruch aufmerksam gemacht, dass er dieselbe Pflanze jetzt S. 82 

 als P. digitato-ftabdlata, S. 124 als P. canescens aufführe, an der ersten 



