Bemerkungen über einige Pflanzen Ost- und Westpreussens. 139 



Stelle als nicht hinlänglich gesichert betrachte, an der letzten aber 

 unbedenklich mitzähle, hat er sich doch zu keiner Aenderung ver- 

 standen. Ueber die 1881 S. 67, 1890 S. 118 erwähnte Bromberger 

 P. cartescens bemerke ich, dass das von Kühling gesammelte, im 

 Berliner Herbar vorhandene Beleg-Exemplar entschieden den Ein- 

 druck einer Gartenpflanze macht; auch deutet der von Kühling selbst 

 (Sehr. VII [1866] S. 9 angegebene Fundort »Bromberger Bahnhof" 

 auf Verwilderung hin, was man nach der bei C. J. v. Klinggräff 

 (Veget.-Verh. der Prov. Preussen [1866] 1 ) S. 86) gemachten Angabe 

 bei Bodzanowo [jetzt Brenkenhoff] nicht vermuten würde. Ob dieser 

 Fundort noch jetzt Geltung habe hat Dr. Prahl, der seit kurzem 

 nach Bromberg versetzt wurde, zu ermitteln sich bemüht. Bis jetzt 

 blieben seine JSachforschungen auf dem (seit 24 Jahren durch den Bau 

 der Strecken nach Thorn und Inowrazlaw wesentlich umgestalteten) 

 Bahnhofsterrain ohne Ergebnis. 



P. verna L. (S. 79) und P. opaca L. Abromeit (S. 142) erklärt 

 sich gegen die von Zimmeter kurz vorher vorgeschlagene, von der 

 bisher allgemein, auch in den für die deutsche Flora massgebenden 

 Werken von Koch und Garcke 2 ) angenommenen abweichende An- 

 wendung dieser JNamen, »so lange Zimmeter den wissenschaftlichen 

 Nachweis, der auch durch Züchtungs- und Kreuzungsversuche zu 

 führen ist, schuldig bleibt. <( Was derartige Versuche in einer rein 

 historisch-kritischen Frage, bei der die Abgrenzung der betreffenden 

 Arten bisher kaum Gegenstand der Discussion geworden ist, beweisen 

 sollen, ist mir nicht verständlich. Diese Momenclaturfrage ist in 

 neuester Zeit mehrfach von hervorragenden Kennern der europäischen 

 Flora behandelt worden, und da eine wie mir scheint für die Beur- 

 teilung derselben nicht unwichtige Thatsache, die ich bereits vor fast 

 zwei Decennien ermittelt zu haben glaube, nicht berührt worden ist, 

 halte ich es für geboten, auch meine Ansicht darzulegen. 



Zimmeter (Die europ. Arten der Gattung Potentilla [1884] S. 17) 

 führt aus, dass P. verna L. Spec. Plant, ed. 1 eine Collectivart sei, 

 von der Linne in der ed. II dieses Werkes P. aurea und P. opaca 

 getrennt habe. Da Linne nun unter P. verna Spec.^II nicht die seit- 

 her in Mitteleuropa z. B. in Kochs Synopsis al]gemein so bezeichnete 

 Pflanze, sondern, wie Ruprecht (Diatr. in Fl. Petropolit [1845] 

 p. 61, 62, Flora lngrica [1860] p. 316) neuerdings zuerst wieder 3 ) 



J ) In der Folge V.-V. abgekürzt. 



2 ) Abromeit führt auch meine Flora von Brandenburg I. S. 194 (1860) an, hat 

 aber nicht beachtet, dass ich bereits am Schluss dieses Werkes'S. 935 (1864) für die 

 jetzt von Zimmeter befürwortete Anwendung des Namens P. verna L. mich erklärt habe. 



3 ) Wahlenberg (Flora Carpat. [1814] p. 15G) identifleirt zwar P. verna L. 

 mit /'. salisburgemia Haenke, hält aber die „planta üermaniae septentrionalis foliis 

 contractu fitere crenatis", womit offenbar P. verna Koch syn. gemeint ist, für eine 

 loi'ii) derselben Art. 



