Bemerkungen über einige Pflanzen Ost- und Westpreussens. 141 



Gegen Zimmeters JSoraenclatur trat nun ausser Abromeit , der 

 seinen Widerspruch nicht weiter motivirt, und Gremli (Neue Beiträge 

 zur Flora der Schweiz [1887] S. 95, 96), der ebenfalls ohne Motivi- 

 rung zwar die Voranstellung von P. rubens (Crtz.) Zimm. annimmt, die 

 P. verna Koch syn. aber als P. verna »auct. (( bezeichnen und den 

 Namen P. ojwaca.ganz fallen lassen will, zunächst in ausführlicher 

 Darlegung W. 0. Focke auf (Abhandl. Naturw. Verein Bremen X 

 S. 415—419 Jan. 1889). Derselbe macht zunächst den principiellen 

 Vorschlag, von derartigen Untersuchungen, was Linne oder ein anderer 

 Autor ursprünglich mit diesem oder jenem Namen gemeint habe, 

 überhaupt abzustehen und die Nomenclatur einer »anerkannten Mono- 

 graphie" (in diesem Falle Lehmanns Revisio), falls in einer be- 

 stimmten Verjährungsfrist (30 oder 50 Jahre) kein Widerspruch er- 

 hoben werde, als massgebend anzuerkennen. Abgesehen von der 

 historischen Gerechtigkeit, die bei der Durchführung dieses Vorschlages 

 in manchen Fällen verletzt werden würde, 1 ) scheint mir die Fest- 

 setzung von Normen , welche Monographie als »anerkannt/* zu gelten 

 habe und wie der Widerspruch beschaffen sein müsse, um berück- 

 sichtigt zu werden, so schwierig, dass eine Annahme dieses Vor- 

 schlages wohl schwerlich zu erwarten steht. 2 ) Es wird ja mitunter 

 vorkommen, dass ein solcher Widerspruch, in irgend einer wenig ver- 

 breiteten Publication vorgetragen, ungehört verhallt Wäre nun das 

 Aufsuchen und Ausgraben eines derartigen verschollenen Widerspruches 

 gestattet, so wäre man gegen den jetzigen Zustand um nichts ge- 

 bessert. 



Was nun P. opaca L. betrifft, so zieht Focke das erste und 

 dritte der oben angeführten Linne'schen Synonyme zu P, opaca Koch, 

 das zweite dagegen zu P. verna Koch syn.; er findet aber in Linnes 

 Beschreibung der P. opaca nichts, was auf P. verna Koch syn. deutete. 

 Dagegen glaubt er allerdings, dass Linne seine P. opaca mit einer an- 

 deren Art (vielleicht P. N estleriana Tratt. [— thuringiaca Bernh. var. 

 vergl. Sitzber. Bot. Ver. Brandenb. XXIV [1882] S. 76 Aschers.]) ver- 

 wechselt haben müsse, da er sie in Amoen. Acad. IV p. 433 als 

 Schweizer Alpenpflanze angebe. Er bleibt indes dabei, dass P. opaca L. 

 e potiori der P. opaca Koch entspreche und findet auch, dass die Fest- 

 haltung des Namens P. verna für P. verna Koch syn. sich rechtfertigen 



J ) Ein so schreiendes Unrecht wie z. B. das erst auf mein Andringen in den 

 letzten Jahrzehnten abgestellte, dass Üarex praecox Schieb. (1771) allgemein unter 

 dem Namen C. Schreberi Schrk. ging, während C. verna Vill. als G. praecox Jacq. 

 (1778) bezeichnet wurde, obwohl Jacquin selbst Schreber als Autor citirt, seine 

 Pflanze also einfach falsch bestimmt hat, kann meiner Meinung nach niemals durch 

 eine noch so laug bemessene Verjährungsfrist geheiligt werden. 



-) Ebensowenig halte ich den Vorschlag der Autoritätsbezeichuung für die 

 erste kenntliche Beschreibung (nicht für den Namen), den Focke a. a. 0. S. 419 

 macht, für praktisch durchführbar. 



