142 ?■ Ascherson: 



lasse, da Linne diese Pflanze doch mit unter seiner P. venia verstanden 

 und nirgends die P. verna Fl. Suec. (— P. sabauda DC.) ausdrücklich 

 von der in Mitteleuropa verbreiteten Form getrennt und für den Typus 

 seiner Art erklärt habe. Den Namen P. minor Gil. (1782), welchen 

 ich nach Ruprecht bisher auf P. verna Koch syn. nee L. Fl. Suec. 

 bezogen habe, verwirft Focke, weil Gilibert keine neue Art auf- 

 stellen wollte, sondern seiner Meinung nach P. verna L. mit einem 

 ihm pädagogisch zweckmässiger erscheinenden neuen Namen belegte. 

 Diesen den Gilibert'schen Namen gegenüber, die häufig, namentlich in 

 Fällen , wo der Linne'sche Speciesname später zur Bezeichnung einer 

 Gattung verwendet wurde, die Priorität haben, ausgeübten Ostracismus 

 kann ich nicht billigen und befinde mich dabei in guter Gesellschaft; 

 hat doch z. B. Maximowicz den Namen Filipendula hexapetala Gil. 

 wiederhergestellt. Derartige Namens-Aenderungen galten zu dieser 

 Zeit und noch viele Jahrzehnte später keineswegs als unberechtigt, 

 bis sich allmählich eine strengere Anwendung des Prioritätsprinzipes 

 Geltung verschaffte. Ich sehe also nicht ein', weshalb man gerade 

 diesen allerdings auch mir nicht sympathischen Autor, der sich, ohne 

 eigene nennenswerte Leistungen, als Frondeur gegen die damals herr- 

 schende Linne'sche Schule zur Geltung zu bringen suchte und daher 

 diese willkürliche Namensänderung en gros und prinzipmässig betrieb, 

 für ausser dem Gesetz erklären will. Ich werde indes weiterhin ander- 

 weitige Gründe anführen, die mir die Anwendung des Namens P. minor 

 Gil. für P. verna Koch syn. zu verbieten scheinen. 



Zimmeter (Beitr. zur Kenntn. der Gatt. Potentilla. Sep.-Abdr. 

 aus d. Programm der K. K. Oberrealschule in Innsbruck für 1888 — 89 

 [1889] S. 31) verteidigt nun gegen Focke (und Celakovsky, der dem 

 Ersteren in der Oest. Bot. Zeitschr. XXXIX [1889] S. 201 einfach bei- 

 stimmt) seine Nomenclatur durch folgende Argumentation. Linne unter- 

 scheide nur 2 Arten, P. verna und opaca, seine Nachfolger aber deren 

 drei, P. maculata, verna und opaca. P. verna L. sei nach der Diagnose 

 (genauer nach der Beschreibung in Linnes Flora Suecica ed. II. [1755] 

 p. 177 no. 455 Aschers.) und dem Linne'schen Herbar == P. sabauda 

 DC. (oder wenn man, wie bisher üblich, die P. viUosa (Crtz.) Zimm. 

 nicht als Art trennt, für die Focke den Namen P. maculata Pourr. 

 wegen der P. villosa Pall. (1814), die 45 Jahre jünger als Fragaria 

 villosa Crtz., indessen 70 Jahre älter als Potentilla villosa Zimm. 

 ist, voranstellt, l\ maculata auet.); es bliebe also für J\ opaca 

 L. noch die Wahl zwischen P. verna auet. und opaca auet. (rubens 

 Zimm.). Die definitive Entscheidung könne nur das Linne'sche 

 Herbar geben »und es wäre in dieser Frage gewiss von Wichtig- 

 keit, wenn ein Botaniker die Gelegenheit hat, in dasselbe Einsicht 

 zu nehmen, darüber berichten würde, welche Pflanze als P. opaca 

 aufliegt". Die Beschreibung Linnes scheint ihm aber wegen der 



