144 P- Ascherson: 



nommen. Nur die Angabe am Monte Baldo giebt Öelakovsky Preis, 

 obwohl ßertoloni (Fl. Ital. V p. 279) P. opaca auct. dort angiebt; 

 möglicherweise liege eine Verwechselung mit P. baldensis Kern., einer 

 rauhhaarigen Form der P. maculata, vor. »Doch wenn auch die Pflanze 

 des Baldo zweifelhaft bleibt, so kann dies an der bereits hinreichend 

 begründeten Deutung der P. opaca L. als P. opaca Koch nichts ändern. 

 Wäre nur die Deutung aller Linne'schen Arten aus Diagnose, Syno- 

 nymen und Standorten so klar und sicher wie diese." In Betreff der 

 I\ venia bemerkt Öelakovsky, dass P. verna L. spec. II immer noch 

 eine Collectivart sei, die wie die auch in dieser Ausgabe von Linne 

 citirten Synonyme Quinquefolium minus repens luteum Bauhin pin. 325 

 und Pentaphyllum s. Quinquefolium minus Tabern. ic. 123 beweisen, 

 ausser der von Linne an erster Stelle citirten Fl. Läpp. no. 212 (= P. 

 maculata) auch die P. verna Koch syn. umfasse. Diese Collectivart 

 sei nun zuerst auf die letztere restringirt worden, vielleicht von 

 Villars (1789), der diesen Namen im Koch'schen Sinne gebrauche, 

 für diese Restriction habe ebenfalls das Prioritätsprincip zu gelten. 

 Auch sei der Name P. verna jedenfalls für diese Art, eine wahre 

 Frühlingspflanze, passender als für P. maculata, welche in alpinen 

 Höhen, ihrem eigentlichen Standort, nicht vor dem Juni blühe. Man 

 könne zwar auch, ohne Unrichtiges auszusagen, für letztere den Namen 

 l\ verna H. suec. gebrauchen, aber dann behandle man Linne nur als 

 schwedischen Floristen und ignorire seine Meinung in dem systema- 

 tischen Hauptwerk , der Spec. pl Die Beibehaltung der bisherigen 

 Nomenclatur (vor Zimmeter) für P. verna und opaca sei mithin völlig 

 correct und biete dabei den Vorteil, dass die immerhin unerwünschte 

 Verschiebung der althergebrachten Nomenclatur vermieden werde. 



Nach Kenntnisnahme dieser Ausführungen kann ich meinem 

 trefflichen Freunde Öelakovsky nur in zwei Punkten beistimmen, 

 die beide für die Entscheidung der Noinenclatur-Fragen ohne ent- 

 scheidende Bedeutung sind, nämlich darin, dass das Vorkommen 

 der P. opaca Koch und P. verna Koch syn. in Schweden für die 

 Beurteilung der Frage, welche unter P. opaca L. zu verstehen sei, ohne 

 Belang ist und dass Linne die irrtümliche Bezeichnung der letzteren 

 als Alpenpflanze von C. Bauhin entlehnt hat, der vermutlich die Pflanze 

 nicht selbst sammelte, sondern mit unrichtiger Fundortsangabe erhielt. 

 In allen übrigen Fragen haben mich seine Ausführungen nicht über- 

 zeugt. Zunächst erscheint es mir nicht richtig, dass P. opaca in der 

 P, venia L. spec. I nicht einmal latent vorhanden gewesen sei, da 

 keins der für erstere citirten drei Synonyme in der ersten Ausgabe 

 der Species plantarum genannt sei. Direct ist dies allerdings nicht ge- 

 schehen, wohl aber indirect. Linne citirt nämlich in Spec. I 1 ) seinen 



2 ) Auch noch in Spec. II, obwohl dies letztere Citat eigentlich ungenau ist, 



