146 P- Ascherson: 



interessanteren kühleren Wald- und Berggegenden bewohnt, so erklärt 

 es sich, dass letztere Art von Clusius nicht beachtet wurde, wogegen 

 ich der von Neilreich (a. a. 0. S. 910) ausgesprochenen Identification 

 der Species la mit P. arenaria beistimme. Ich kann deshalb nicht 

 mit Celakovsky über den Scharfblick, den Linne durch Aufnahme 

 dieses Synonyms bewiesen, staunen, sondern sehe darin nur einen 

 Beweis für die Unsicherheit des grossen schwedischen Systematikers 

 in der Begrenzung der P. opaca, wenn nicht gar einen Redactionsfehler, 

 der dann aber von den Amoenitates in die Spec. II übergegangen 

 wäre. Die species 2a des Clusius halte dagegen auch ich wegen der 

 roten, dünneren Stengel, der schmäleren, tiefer gesägten, stärker be- 

 haarten Blättchen und der dunkler gelben Blüten für P. opaca Koch 

 und eb?nsowenig habe ich gegen die Deutung der Bauhin'schen Quin- 

 quefolio similis enneaphyllos hirsuta des C. Bauhin als dieselbe Art etwas 

 einzuwenden. Vielleicht lässt sich letzteres Synonym durch das in 

 Basel aufbewahrte Bauhin'sche Herbar belegen. 



Finden wir aber unter den von Linne in den Amoen. Acad. ci- 

 tirten Synonymen der P. opaca neben der P. opaca Koch die P. arena- 

 ria Borkh. vertreten, so erhält die von Zimmeter verfochtene Deutung 

 als P. vema Koch syn. eine wichtige Stütze in der bisher noch nicht 

 beachteten Thatsache, dass P. opaca im Linne'schen Herbar nur 

 durch ein Exemplar der /•*. vema Koch syn. vertreten ist. 

 Dass diese Art in Linnes Sammlung nicht fehlt, wie Celakovsky (S. 

 455) als möglich hinstellt, geht aus Hartmans Erwähnung (Annot. 

 de plant. Scandin. Herb. Linn. [Ex Actis Reg. Acad. Scient. Holm. 

 1849 et 1851] p. 229) hervor. Hartman (und schon vor ihm Smith) 

 identificiren dies Exemplar unbedenklich mit P. opaca Koch ; ich habe 

 indes bei Ansicht desselben im September 1871 nicht den geringsten 

 Zweifel gehabt, dass hier P. vema Koch syn. vorliege und habe mir 

 die in Folge dieses Befundes nötigen Aenderungen der jNomenclatur 

 damals in ähnlicher Weise zurecht gelegt, wie sie Zimmeter 1884 

 vorgeschlagen hat. Die Einwendungen, welche mir namentlich mein 

 seliger Freund Uechtritz (ganz übereinstimmend mit Fockes Argumen- 

 tation) machte, bewogen mich, die Veröffentlichung der unliebsamen 

 Entdeckung zu vertagen, 1 ) bis ich selbst das litterarische Material 

 eingehend geprüft hätte. Darüber sind nun fast 2 Decennien ver- 

 gangen und die Frage ist auch ohne mein Eingreifen brennend ge- 

 worden. 



Ich bin selbstverständlich nicht der Ansicht, dass die Exemplare 

 des Linne'schen Herbars unter allen Umständen für die Entscheidung 



!) Indes habe ich einige Male (Verh. Bot. Ver. Brandenh. XXI [1879] S. IX, 

 Abhandl. S. 112) zur Wahrung- meines Gewissens P. opaca „auct. ' geschrieben. In 

 den Abhandlungen XXVII (1885) S. 145 hat Herr Tauhert auf meinen Wunsch 

 bereits den Namen P. rubens (Crtz.) Zimm. angewendet. 



