Bemerkungen über einige Pflanzen Ost- und Westpreussens. 147 



von Streitfragen über die ursprüngliche Bedeutung seiner Arten mass- 

 gebend sind. Sehr viele Arten hat Linne lediglich aus der ihm vor- 

 liegenden Litteratur construirt und von denselben bei ihrer Aufstellung 

 kein Exemplar gesehen bez. besessen. Bei solchen Arten ist es natür- 

 lich irrelevant, was er von später erhaltenen Exemplaren unter den 

 fraglichen Kamen aufbewahrt hat. Er hat sich bei Bestimmung von 

 Pflanzen nach seinen eigenen Diagnosen und Beschreibungen nicht 

 selten geirrt, was ja auch manchem späteren viel arbeitenden Forscher 

 begegnet ist. Anders liegt aber die Sache, wenn, wie bei unserer P. 

 opaca, Linne bei Aufstellung einer seiner Arten Exemplare getrocknet 

 oder lebend vor sich hatte und der Diagnose auf Grund dieser Exem- 

 plare eine Beschreibung beigegeben hat. Alsdann muss dem Befund des 

 Herbars, falls nicht dringende Verdachtsgründe für eine bei Lebzeiten 

 oder nach dem Tode des grossen Forschers stattgehabte Verwechselung 

 sprechen, für die Beurteilung des Artbegriffs das grösste Gewicht bei- 

 gelegt werden; in manchen Fällen kann das Herbar sogar gegen sämt- 

 liche Synonyme entscheiden, nämlich dann, wenn die Authenticität des 

 Exemplars durch die Uebereinstimmung mit der Description zu er- 

 weisen ist. Allein in unserer Streitfrage wird dieser Anforderung nicht 

 in erwünschter Weise Genüge geleistet. Es ist leider so manche Con- 

 fusion dadurch entstanden, dass ein Autor A eine ihm vorliegende 

 Pflanze für eine Species des Autors B, die ihm nur aus der Beschrei- 

 bung oder Abbildung bekannt war, gehalten und die auch ihm zum 

 Bewusstsein kommenden Differenzen dadurch auszugleichen versucht 

 hat, dass er in seine Beschreibung, statt sich lediglich an das ihm 

 vorliegende Material zu halten, einzelne Züge aus der Description des 

 Autors B aufgenommen hat. Dieses fehlerhaften Verfahrens, das ich 

 mit Anspielung auf eine bekannte Stelle in unserer classischen Litte- 

 ratur als Anemp findung bezeichnen möchte, hat sich nun Linne in 

 unserem Falle schuldig gemacht. Das Herbar-Exemplar von P. verna 

 Koch, welches meiner Meinung nach auch bei der Description benutzt 

 wurde, stammte sicher von einem der in den Amoen. für P. opaca 

 genannten Fundorte, vielleicht vom Baldo; wenn aus Oesterreicb, 

 dann schwerlich von Ja c quin oder dessen Freunde Mygind, weil 

 ersterer P. opaca erst 1767 (Observat. bot. 11 p. 31) als der Wiener 

 Flora hinzuzufügende Art angiebt und Linne, der mit Jacquin'in einer 

 lebhaften Correspondenz stand, schwerlich sieben Jahre hätte ver- 

 streichen lassen, ehe er ihn benachrichtigte, dass eine von ihm er- 

 haltene Pflanze neu sei. Linne erkannte in diesem Exemplar sofort 

 eine von der P, verna fl. suec. (= P. maculata) verschiedene Art, die 

 er aber irrtümlich mit der von Clusius und C. Bauhin beschriebenen 

 /-•. opaca Koch identificirte. Der scharfblickende Ruprecht hat daher 

 nahezu den wahren Sachverhalt erraten, als er (Fl. petrop. diatr. p. 

 G2) aussprach : »hacc planta (/'. verna germanica) imo Linnaeo ignota 



10* 



